АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3719/2023

г. Салехард

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о взыскании                1 677 422 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности № 166 от 20.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 677 422 рублей 11 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Определением от 29.0.9.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

До начала судебного от федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Московской области поступили истребованные сведения о месте регистрации (адресная справка) в отношении ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При этом как было указано выше судебная корреспонденция не была получена ФИО2 и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно представленным сведениям из ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Московской области, адресом регистрации ФИО2 является: 

<

...>.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-31401/22-31-240 по иску ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (истец по первоначальному иску) к ООО «Компания Андел-Ямал» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 033 000,00 рублей по договору поставки №БМЗ-2020-06-02 от 03.06.2020 (далее - договор) и встречному иску ООО «Компания Андел-Ямал» (истец по встречному иску) к ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки, убытков в общей сумме 2 064 835,35 рублей (после проведения взаимозачета на сумму 2 454 748,50 рублей), определении срока начала гарантийных обязательств в соответствии с п. 12 Спецификации с даты принятия решения по встречному иску, исковые требования ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее - истец) удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму неустойки 382 568,89 рублей, судом произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «Компания Андел-Ямал» в пользу ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» взысканы задолженность в размере - 1 650 431,11 рублей и 26 991,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5 8790/2022 от 11.10.2022 по делу № А40-31401/22-31-240 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-31401/22-31-240 указанное решение суда оставлено без изменения.

26.10.2022 истцу был выдан исполнительный лист и 07.12.2022 в отношении ООО «Компания Андел-Ямал» (далее - общество) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 187011/22/89005-ИП.

02.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись № 2228900170431 о принятии ООО «Компания Андел-Ямал» решения о ликвидации, назначении ликвидатора.

06.12.2022 общество опубликовало в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение № 14075883 о принятии 26.10.2022 решения о ликвидации, назначении ликвидатором генерального директора общества ФИО2 (далее - ответчик), указав, что претензии кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 629007, 

<

...>.

21.12.2022 истец направил адрес ответчика требование № 746 от 14.12.2022 о погашении задолженности в размере 1 677 422 рублей 11 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31401/2022 от 08.07.2022 и включении сведений об указанном требовании о погашении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с частью 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Направление требования в адрес ответчика подтверждается квитанцией, описью вложения от 21.12.2022 (номер почтового идентификатора 11953078004837), отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное требование 13.02.2023 прибыло в место вручения и 16.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2238900016860 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

03.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2238900016969 о ликвидации общества.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

27.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187011/22/89005-ИП в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.  Задолженность в исполнительном производстве не была взыскана.

Как указывает истец, действия ответчика - ФИО2, выразившиеся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс ООО «Компания Андел-Ямал» задолженности, повлекли причинение убытков истцу в сумме 1 677 422 рубля 11 копеек.

Из пояснений истца следует, что ответчику было достоверно известно о наличии задолженности общества перед истцом. Несмотря на осведомленность о наличии кредитора (истца) и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, чем нарушил нормы о порядке ликвидации юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись № 2228900170431 о принятии ООО «Компания Андел-Ямал» решения о ликвидации, назначении ликвидатора.

Истец направил адрес ответчика требование № 746 от 14.12.2022 о погашении задолженности в размере 1 677 422 рублей 11 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31401/2022 от 08.07.2022 и включении сведений об указанном требовании о погашении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с частью 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление требования в адрес ответчика подтверждается квитанцией, описью вложения от 21.12.2022 (номер почтового идентификатора 11953078004837), отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное требование 13.02.2023 прибыло в место вручения и 16.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2238900016860 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

03.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2238900016969 о ликвидации общества.

27.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 187011/22/89005-ИП в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.  Задолженность в исполнительном производстве не была взыскана.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ликвидатору ООО «Компания Андел-Ямал» ФИО2 было известно о наличии задолженности перед истцом. ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58790/2022 от 11.102022 по делу № А40-31401/22-31-240.

Между тем, ФИО2 не известил истца о начале процедуры ликвидации, не включил требование истца в промежуточный ликвидационный баланс. Истец утратил возможность получить оплату задолженности, подтвержденной судебными актами.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу убытки в размере 1 677 422 рубля 11 копеек.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательства оплаты задолженности (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны (статья 70 АПК РФ).

Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации является процессуальным риском ответчика (ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидатор общества письменно не уведомил о ликвидации, не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе и не произвел расчета с ним.

Таким образом, действия ликвидатора ООО «Компания Андел-Ямал» ФИО2 по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, расценены судом как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Поскольку ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд полагает, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Принимая во внимание, что, будучи руководителем общества, ликвидатор ФИО2 не мог не знать о наличии у  ООО «Компания Андел-Ямал» перед ООО «НПО Машиностроения «Сварог» задолженности, то есть, своими незаконными действиями по ликвидации общества причинил истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел-Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «Сварог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 677 422 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 774 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 707 196 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев