СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1466/2026-АК

г. Пермь

07 апреля 2026 года

Дело № А60-71222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2026 года

по делу № А60-71222/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юг-Энерго" (далее – заявитель, общество, ООО УК «Юг-Энерго», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом не оценено, что канализационная насосная станция (далее также - КНС) предусматривается для обеспечения отведения хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов (ул. Евгения Савкова, д.19,17б,17а,23) в существующий самотечный коллектор хозяйственно-бытовой канализации Ду 300мм по ул. Евгения Савкова, при этом, данный наружный участок и вспомогательное оборудование (КНС), предназначенное для отвода бытовых стоков, не находится на балансе управляющей компании и не является общедомовым имуществом. Обращает внимание, что указанная КНС по праву использования и владения находится на балансе МУП «Водоканал», с присвоенным номером «КНС № 139». С августа по сентябрь 2025 года со стороны ООО УК «Юг-Энерго» неоднократно предприняты исчерпывающие меры для локализации аварийной ситуации в границах балансовой принадлежности сетей канализации МКД. Информация о факте неисправностей, возникших на наружных сетях канализации, своевременно передана МУП «Водоканал». По мнению общества, управляющая компания не несет ответственности за данное имущество, повреждение которого возможно вследствие несвоевременного контроля со стороны владельца (МУП «Водоканал»).

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент из Правительства Свердловской области поступило обращение от 01.09.2025 № 01-01-01-13616/1 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 23/2 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге (далее - МКД) по вопросу затопления паркинга.

На основании задания от 03.09.2025 № 29-10-21-226 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что подвальное помещение в пределах подъезда № 1 МКД затоплено, плавает строительный мусор. Наличие изливов канализации на придомовой территории МКД и около канализационной насосной станции не обнаружено. Наличие запаха канализации в подъезде № 5 МКД не установлено.

В связи с подтверждением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Департаментом на основании решения от 08.09.2025 № 29-10-24-106 в отношении ООО УК «Юг-Энерго» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014

№ 1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), в части содержания общего имущества МКД.

Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 18.09.2025 № 29-10-25-76.

Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2025 № 29-10-30-100, вынесено постановление от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Правилами № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.

В соответствии с п. 2 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с п. 2.6.6 Правил № 170 в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В соответствии с п. 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу п. 4.1.15 Правил № 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Юг-Энерго» включено в Реестр организаций, получивших лицензию (№ 083 от 21.04.2015, действует до 01.06.2028), и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Соответственно, на управляющую организацию возложена обязанность соблюдать требования, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В отношении ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества, заинтересованным лицом установлено и заявителем не опровергнуто следующее.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.09.2025 № 29-10-25-76 установлено, что подвальные помещения МКД подвергаются систематическому затоплению сточными водами, при чем факт повторяющихся инцидентов подтверждается визуальными признаками наличия влаги, следами подтопления и увлажненными участками внутренних поверхностей. Причиной затоплений признано нестабильное функционирование насосной станции, расположенной в непосредственной близости от дома и находящейся в эксплуатационном ведении МУП «Водоканал», что свидетельствует о зависимости технического состояния общего имущества МКД от бесперебойной работы объектов инженерной инфраструктуры, находящихся вне балансового содержания управляющей организации.

При обследовании подвальных помещений секций 4 и 5 выявлено скопление влаги, в том числе следов канализационных стоков на напольных покрытиях.

В подвальных помещениях № 2 и 3 также зафиксировано наличие влаги, проявляющейся в виде местных скоплений воды и следов ранее произошедшего затопления.

В ходе проверки установлено, что Обществом требования Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, не выполняются.

Таким образом, Департамент пришел к верному выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции о нарушении управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт нарушения требований ООО УК «Юг-Энерго» подтвержден материалами дела (обращение от 01.09.2025 № 01-01-01-13616/1, протокол об административном правонарушении от 16.10.2025 № 29-10-30-100, предписание об устранении выявленных нарушении лицензионных требовании от 18.09.2025 № 29-10-26-81, акт внеплановой выездной проверки от 18.09.2025 № 29-10-25-76 с приложениями, решение о проведении проверки от 08.09.2025 № 29-10-24-106, ответ МУП «Водоканал» вх. от 01.11.2025 № 46735-к, копия журнала заявок, пояснений общества вх. от 05.11.2025 № 46882, копия протокола осмотра от 17.09.2025, иные документы).

Таким образом, вопреки доводам общества, несоблюдение лицензионного требования в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом выразилось в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 11.11.2025 № 29-05-22/43350.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Обществу, вопреки его доводам, не вменяется в нарушение само затопление подвального помещения, управляющей организации вменяется ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества.

Так, материалам дела подтверждено и обоснованно учтено судом первой инстанции, что МУП «Водоканал» представлена информация, что крайняя дата поступления заявки в АДС МУП «Водоканал» 09.09.2025, по информации управляющей организации - 10.09.2025. При этом, согласно пояснениям МУП «Водоканал» (вх. от 01.11.2025 № 46735-к), заявка поступила в МУП «Водоканал» 09.09.2025 в 10:45, работа КНС восстановлена 09.09.2025 в 13:20.

Выезд специалиста Департамента проведен 17.09.2025. Обществом представлен акт от 10.09.2025, в соответствии с которым проведены работы по просушке подвального помещения, включены дренажные насосы для откачки стоков, открыты продухи, проведена механическая чистка помещений остатков канализационных стоков, проведена санитарная обработка и дезинфекция. Однако 17.09.2025 государственным жилищным инспектором зафиксированы участки скопления влаги, следы подтопления, увлаженные участки грунта, что свидетельствует о том, что исчерпывающих оперативных мер Обществом не предпринято. Исходя из хронологии в виде таблицы, представленной Обществом, 10.09.2025 затоплено подвальное помещение, статус «подвал убран и находится на просушке» отмечен только 18.09.2025. Документов, свидетельствующих о принятии мер в указанный период, не представлено.

Соответственно, Общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер к устранению последствий затопления подвального помещения, иные меры урегулирования ситуации Обществом также не представлено, в частности взаимодействие с МУП «Водоканал», осуществляется исключительно в претензионном порядке, без реализации своего права на обращение с иском в суд.

Состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение лицензионных требований могут указать завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям.

Соответственно Обществом должны быть приняты исчерпывающие меры для приведения общего имущества МКД и его конструктивных элементов в соответствие с целью недопущения нарушения прав собственников помещений МКД и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Так, согласно постановлению от 11.11.2025 № 29-05-22/43350 о привлечении к административной ответственности установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 13.05.2025 № 29-05-22/17571, вступило в законную силу 26.05.2025).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2026 года по делу № А60-71222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова