ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29331/2017

г. Чита

25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-29331/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, литер А, оф.316) о взыскании 345 678 рублей 31 копейки,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – истец, общество или ООО «ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адвента» (далее – ответчик, ООО «Адвента») с иском о взыскании суммы 14 489 рублей 51 копеек – пени за просрочку поставки товара по договору поставки №311-1/804 от 30.06.2016, и суммы 331 188 рублей – штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки № 311-1/804 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года с ООО «Адвента» в пользу ООО ТД «Евросибэнерго» взыскано 14 489 рублей 51 копеек – пени за просрочку поставки товара по договору № 311-1/804 от 30.06.2016 по товарной накладной № 1829 от 25.08.2016 за период с 01.08.2016 по 30.08.2017 (за 30 дней просрочки), 28 582 рублей 05 копеек – единовременный штраф за просрочку поставки товара по договору № 311-1/804 от 30.06.2016, и сумму 9 913 рублей 57 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Евросибэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению общества, судом необоснованно уменьшена сумма единовременного штрафа за просрочку поставки товара, превышающую 30 дней, до двойной ключевой ставки, действующей в период просрочки обязательства в размере 331 188 рублей 80 копеек, что составляет 28 582 рублей 05 копеек.

ООО «Адвента» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению ООО «Адвента», судом первой инстанции правильно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате незначительной просрочки поставки товара ООО ТД «Евросибэнерго». Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 ООО «Адвента» и ООО ТД «Евросибэнерго» заключили договор поставки № 311-1/804 от 30.06.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

На основании Спецификации № 1 от 30.06.2016 сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки № 311-1/804 от 30.06.2016 на основании Спецификации № 1 от 30.06.2016 ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 1 655 944 рублей, в том числе НДС – 252 601 рублей 62 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1829 от 25.08.2016, подписанной обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки товара на 37 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 400/005-04/3706 от 07.06.2017 с требованием оплатить пени и штраф за просрочку поставки товара. Претензия ответчиком получена 16.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 311-1/804 от 30.06.2016, осуществление поставки товара с нарушение согласованных сторонами сроков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки № 311-1/804 от 30.06.2016. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, Спецификации №1 от 30.06.2016, в связи с чем, договор является заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованных сторонами сроков. Из Спецификации № 1 от 30.06.2016 усматривается, что конечный срок поставки товара стороны указали – 31.07.2016.

Согласно товарной накладной № 1829 от 25.08.2016, подтверждающей факт поставки, товар получен истцом – 07.09.2016, о чем свидетельствует отметка в графе «груз принял» проставлена печать ООО ТД «Евросибэнерго» и подпись заведующего складом ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылками на дату получения товара истцом 25.08.2016., соответственно, доводы о просрочке товара в 25 календарных дней, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная №1829 от 25.08.2016 подтверждает факт получения товара истцом – 07.09.2016, иного ответчиком не доказано, доказательств получения истцом товара – 25.08.2016 не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика об ошибочном указании в договоре поставки № 311-1/804 от 30.06.2016 сроков поставки товара со ссылками на конкурсную документацию, и верно признал их необоснованными, поскольку стороны в Спецификации № 1 от 30.06.2016 установили наименование поставляемого товара, количество, цену, а также сроки поставки товара, подписали Спецификацию № 1 от 30.06.2016 без возражений, ответчик проставил печать общества на Спецификации, следовательно, стороны согласились, в том числе, ответчик, со всеми условиями поставки товара.

Впоследствии никаких дополнительных соглашений к договору либо Спецификации между сторонами не заключалось, протоколов разногласий к договору не подписывалось, корректировке Спецификация № 1 от 30.06.2016 не подвергалась.

Следовательно, ссылка ответчика на ошибочное указание в Спецификации № 1 от 30.06.2016 сроков поставки не корректна.

Пунктом 6.1. договора поставки № 311-1/804 от 30.06.2016 стороны установили ответственность ответчика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара за 30 дней составил 14 489 рублей 51 копеек.

Учитывая, что просрочка поставки товара превысила 30 дней, истец начислил ответчику на основании пункта 6.1. договора поставки № 311-1/804 от 30.06.2016 штраф в размере 331 188 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера меры ответственности за нарушение сроков поставки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование в части взыскании неустойки, поскольку неустойка произведена истцом за 30 дней просрочки, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара. Установленная сторонами в пункте ставка для начисления неустойки не является высокой, а также несоразмерной нарушенному обязательству, иного ответчиком не доказано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании суммы штрафа, который составил сумму 331 188 рублей 80 копеек, исходя из расчета 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции, равно как суд апелляционной инстанции считает, что из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства, иного истцом не доказано, доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара не представлено.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара на 37 календарных дней, в связи с чем, истцом обоснованно начислена сумма неустойки за 30 дней просрочки поставки товара.

Однако, принимая во внимание высокий процент суммы штрафа (20 % от стоимости не поставленного в срок товара, учитывая 7-ми дневный период просрочки, подлежащий к применению для начисления штрафа, суд первой инстанции правильно снизил суммы штрафа до суммы 28 582 рублей 05 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу № А19-29331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.