ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7215/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2017) акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-7215/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» ФИО2 по доверенности № Д-149/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Рощино»  (далее – АО «Аэропорт «Рощино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 576 666 руб. задолженности по договору № 198/19/10АО от 01.03.2012, 56 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А81-3386/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1.22. договора № 198/19/ЮАО от 01.03.2010 обязанность ответчика по возмещению компенсационных выплат наступает при наличии двух условий: факта разлива авиаГСМ и наличие акта, подписанного представителями обеих сторон. Условие о наличии вины перевозчика (ответчика) для применения ответственности согласно пункту 3.1.22. договора сторонами не согласовано.  Полагает, что главное условие для оплаты компенсационного сбора – наличие  у истца компенсационных затрат на устранение последствий розлива авиаГСМ. Также податель жалобы отмечает, что стоимость применимых истцом при очистке элементов летного поля от загрязнения материалов (абсорбенты), а также стоимость работ по их применению в состав сбора за взлет-посадку не входят.

Кроме этого, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя информации неисправности воздушного судна при его обслуживании. Письмо ответчика в адрес Тюменского МТУ ВТ ФАВТ и лист согласования о разрешении выполнения полетов на самолете Boeing 737-400-VQ-BIC, по утверждению заявителя, были получены им после обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается тем, что указанные документы не были представлены вместе с исковым заявлением.

По утверждению истца, в соответствии с Руководством по организации наземного обслуживания воздушных судов авиакомпании РД-Вз.049-02, контроль за заправкой, а, следовательно, и доведение информации техническом состоянии воздушного судна до непосредственного исполнителя (механика цеха наемного обслуживания, работника истца) и количество объема заправляемого топлива определялось ответчиком. Полагает, что причина разлива авиаГСМ связана не с исполнением истцом работ по заправке воздушного суда топливом, а с неправильным определением количества топлива ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 198/19/10АО от 1 марта 2010 года на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) (л.д.14-21), по условиям которого истец (аэропорт)  обязался оказывать ответчику (перевозчик) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска аэропорта к приему типов ВС, а ответчик  -  оплачивать эти услуги по действующим на момент их оказания ценам.

Согласно пункту 3.2.1 в состав услуг аэропорта представляемых перевозчику включено аэропортовое обслуживание, в том числе взлет – посадка включающее в себя предоставление ВПП, рулежных дорожек, перрона.

В соответствии с пунктом 3.1.22 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 25) в случае загрязнения искусственного покрытия аэродрома и нарушения правил пользования авиаперроном в аэропорту Тюмень (Рощино) перевозчик обязуется оплатить компенсационные сборы, в соответствии с действующим прейскурантом аэропорта. Оплата определяется на основании двусторонних актов, составляемых аэродромной службой аэропорта, подписываемых представителем аэропорта и представителем перевозчика. Стоимость услуг за устранение разлива авиаГСМ на месте стоянки воздушного судна составляет 5 430 рублей за 1 кв.м (прейскурант АО «Аэропорт «Рощино», л.д. 47).

22 июля 2016 зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна №6VQ-BIC ответчика на летном поле аэродрома Тюмень (Рощино),  на площади 45 кв.м., возникший при заправке воздушного судна из левого полукрыла воздушного судна, о чем составлен акт осмотра (л.д.36). Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 10 кг реагента абсорбента.

27 июля 2016 года зафиксирован разлив ГСМ на месте стоянки воздушного судна №6VQ-BIC ответчика на летном поле аэродрома Тюмень (Рощино),  на площади 45 кв.м., возникший при заправке воздушного судна из левого полукрыла воздушного судна, о чем составлен акт осмотра (л.д.34). Причиной разлива указано не закрытие клапана при заправке воздушного судна, при максимальном уровне топлива в центральном баке. Для очистки элементов летного поля от загрязнения использовано 15 кг реагента абсорбента.

Со  ссылкой на  пункт 3.1.22 договора, истец выставил к оплате ответчику стоимость компенсационных сборов в общем размере 576 666 руб. (счет фактура № 14971 от 31.08.2016 года на сумму 288 333 руб. (л.д.35) и счет фактура № 14324 от 31.07.2017 года на сумму 288 333 руб. (л.д.33)).

Поскольку требования АО «Аэропорт «Рощино» об оплате денежных средств в указанном размере оставлены ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе,  комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 57 указанных правил оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

С учетом изложенного Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поддержание надлежащего технического состояния мест стоянки воздушных судом, в том числе устранение последствий разлива ГСМ, является обязанностью истца.

Согласно пункта 3.1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение№ 1 к Приказу Минтранса России от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации») сбор за взлет - посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.

В соответствии с пунктом 4.14.2 указанных правил тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая: предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

Как следует из представленных в материалы дела актов № 11004 от 22.07.2016 и № 11367 от 27.07.2017, истцом были оказаны услуги общей стоимостью 302 496 руб. 95 коп., по обслуживанию воздушного судна Боинг 737-400 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в состав которых входили, в том числе, услуги взлет – посадки и услуги по заправке топливом воздушного судна (оборотная сторона актов).

Возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что очистка аэродромных покрытий от загрязнений (удаление резиновых отложений, битумных и масляных пятен, пятен ГСМ) является обычным видом деятельности аэропорта по поддержанию в эксплуатационной готовности летного поля, рулежных дорожек и мест стоянок воздушных судов, расходы на которые компенсируются за счет уплаты сбора за взлет – посадку, который включает, в том числе, предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов, места стоянки воздушному судну на аэродроме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по компенсации истцу соответствующих расходов согласована сторонами в договоре по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ). Следовательно, при наличии на то оснований, перевозчик в силу условий заключенного договора (пункт 3.1.22) обязан возместить аэропорту соответствующие компенсационные сборы.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд пришел к правомерному выводу о том, что такая обязанность для ответчика не наступила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив буквальное содержание пункта 3.1.22 договора (в редакции протокола согласования разногласий), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу условия договора, его взаимосвязи с отсылочным условием к прейскуранту, обязательство перевозчика по оплате устранения загрязнений покрытия аэродрома носит компенсационный характер и возникает только в случае, если такое загрязнение возникло по его вине.

То есть указанные расходы аэропорта должны возмещаться за счет ответчика вследствие его действий, а не в любом случае, как указывает истец.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что разлив ГСМ, зафиксированный в актах осмотра от 22.07.2016, 27.07.2016, является следствием виновных действий ответчика. 

В комиссионном акте от 22 июля 2017 года (л.д.36) указано, что разлив произошел из левого полукрыла при заправке ВС. Причина разлива не указана. 

В таком случае, учитывая, что заправку  ВС осуществляет истец, не имеется оснований для вывода о том, что разлив произошел по вине ответчика. 

В акте от 27 июля 2017 года (л.д.34) причиной разлива указано незакрытие клапана при заправке при минимальном уровне топлива в центральном баке ВС.

Данный акт  не содержат сведений о том, по чьей вине произошёл разлив ГСМ. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действия по заправке воздушного судна ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в даты разлива ГМС (22.07.2016, 27.07.2016), производились истцом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно истец является лицом, причастным к фактам разлива ГСМ на стоянке воздушного судна, и как следствие, несет риск устранения наступивших последствий.

 Судом установлено, что судно №6VQ-BIC на момент разлива ГСМ 22.07.2016 и 27.07.2016 имело неисправность, а именно: перекрывной клапан центрального бака не открывается при заправке в автоматическом режиме, что следует из представленного в дело истцом письма ответчика в адрес Тюменского МТУ ВТ ФАВТ и листа согласования о разрешении выполнения полетов на самолете Boeing 737-400- VQ-BIC с отложенной неисправностью.

Вместе  с тем, суд пришел к верному выводу о том, что наличие данной неисправности не освобождает истца от ответственности вследствие разлива ГСМ. 

В письме (л.д. 129) указана процедура заправки ВС с обозначенной выше неисправностью: убедиться, что запас топлива для соответствующего резервуара не превышает емкость бака; топливный клапан открыть в ручную; заправка центрального осуществляется посредством ручного управления заправки до требуемого количества топлива; отсоединение топливного насоса топливозаправщика и отсоединение заправочного рукава.

При этом доказательства невозможности заправки ВС в ручном режиме истец не представил. 

Как  указал ответчик, истец не мог не знать о наличии неисправности воздушного судна в связи со следующим.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) к договору стороны согласовали обязанность аэропорта предоставлять по заявке перевозчика дополнительные услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика, в том числе, осуществление управления и контроля за заправкой ВС в соответствии с утвержденной технологией по взаимодействию при выполнении работ по заправке топливом ВС перевозчика.

Как пояснил ответчик, указанная технология утверждена сторонами в июле 2014 года с целью определения порядка взаимодействия и разграничения обязанностей персонала, участвующего в обслуживания ВС перевозчика при заправке топливом. 

Пунктом 2.1 технологии предусмотрено, что первым действием службы аэропорта по наземному обслуживанию ВС при заправке ВС топливом является получение через сайт portal.utair.ru рабочего плана полета (CFP).

При предоставлении рабочего плана полета по каждому рейсу сайт portal.utair.ru содержит вкладку «MEL» (minimum equipment list - минимальный перечень исправного оборудования), в которой изложена информация обо всех актуальных неисправностях ВС, устранение которых отложено в установленном порядке. Сведения о неисправности клапана топливного бака в период с 22.07.2016 по 27.07.2016 в указанной вкладке содержатся. По не оспоренному утверждению ответчика, истец перед обслуживанием рейсов должен был согласно технологии проверить рабочий план полетов на ресурсе portal.utair.ru, ознакомиться  с информацией и учитывать при оказании услуг по наземному обслуживанию особенности, связанные с такой неисправностью.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в качестве возражений ответчика на апелляционную жалобу. 

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок взаимодействия при обслуживании ВС, отсутствие сведений о том, что истец по независящим от него причинам достоверно не мог не знать об особенностях заправки ВС при отложенной неисправности, не имеется оснований полагать, что разлив топлива произошел по вине ответчика. 

Учитывая, что в акте от 27.07.2016 причиной разлива указано «незакрытие клапана при заправке при минимальном уровне топлива в центральном баке ВС», суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно – следственной связи отложенной неисправности ВС «перекрывной клапан центрального бака не открывается при заправке в автоматическом режиме» и произошедшим разливом ГСМ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-7215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих