№ 09АП-27189/2021

Дело № А40-133306/17

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Джи Эс Консалтинг»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Градостроительное проектирование» в размере 319 115 891,28 руб.,

взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу АО «Градостроительное проектирование» 319 115 891,28 руб.,

в удовлетворении остальной части отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Градостроительное проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 11.01.2020

от ФИО3 – ФИО6 по уст. Ход.

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 09.03.2021 

ФИО7 – лично, паспорт

от ФИО9 – ФИО10 дов. от 10.11.2020

от ФИО11 – ФИО10 дов. от 26.03.2021

от ООО «КРУСС КОНСАЛТИНГ» - ФИО5 дов. от 30.09.2020

от к/у АО «Градостроительное проектирование» -  ФИО12 дов. от 13.01.2021

от ООО «3ДПРОЕКТ» - ФИО13 дов. от 24.06.2021

от ООО «КОЛОКСА» - ФИО14 дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО17, ФИО18 в размере 319 115 891,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО9, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности удовлетворил в части. Привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Градостроительное проектирование» в размере 319 115 891,28 руб. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу АО «Градостроительное проектирование» 319 115 891,28 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ООО «Джи Эс Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, ФИО3 обжалуют судебный акт в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не согласны с вынесенным определением в этой части.

 ООО «Джи Эс Консалтинг» обжалует судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО16

От ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Джи Эс Консалтинг», в котором она возражает против ее удовлетворения.

От ООО «Джи Эс Консалтинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором Общество подержало позицию апеллянта.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ФИО3, ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «3ДПРОЕКТ», представитель ООО «КОЛОКСА» в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «Джи Эс Консалтинг».

Представитель конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование», представитель ФИО9, представитель ФИО11, представитель ФИО7, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

ООО «Джи Эс Консалтинг», иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что генеральными директорами Должника и попадающими под критерии контролирующих лиц являлись:

- ФИО2 - являлся генеральным директором с 26.12.2013 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

- ФИО3 - являлся генеральным директором с 25.03.2017 на основании Приказа №П-25/03/17 от 25.03.2017 и Решения №102 от 24.03.2017 о назначении ФИО3 на должность генерального директора, который также являлся участником/учредителем должника

- ФИО16 - согласно Решению №2/17 АО «Градпроект» от 05.07.2017 являлась ликвидатором Должника с указанной даты до момента снятия с нее полномочий Ликвидатора согласно Решению №3/17 АО «Градпроект» от 17.10.2017. 

- ФИО4 - согласно Решению №4/17 единственного акционера АО «Градпроект» ФИО3 от 17.11.2017 был назначен Генеральным директором после отмены ликвидации АО «Градпроект», до указанного периода согласно Решению №3/17 АО «Градпроект» от 17.10.2017.

Ответчики ФИО9, ФИО11, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», по мнению конкурсного управляющего ,являются контролирующими лицами как лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения иных контролирующих должника лиц:

- ФИО9, являлась контролирующим лицом в силу нахождения в супружеских отношениях с единственным акционером Должника ФИО3, что давало ей возможность влиять на действия должника, и выразилось в перечислении ей и в аффилированные с ней компании денежных средств в общей сумме 52 784 200 руб. по сделкам, признанным судом недействительными, совершенными в ущерб интересам кредиторов.

- Некоммерческое партнерство «Координационный центр регионального развития», по мнению конкурсного управляющего, является аффинированной с должником организацией через жену ФИО3 ФИО9, которая являлась членом правления Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития». Конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 были признаны недействительными сделки по перечислению Должником в адрес Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» денежных средств в размере 38 972 600 руб., переведенных в 2016 в качестве целевых взносов на проведение массовых образовательных мероприятий, которые проведены не были.

- ФИО11, как указывает конкурсный управляющий, является контролирующим должника лицом как выгодоприобретатель по сделкам, совершенным от имени Должника в ущерб интересам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО11 аффилирован с единственным акционером Должника ФИО3 поскольку он является братом жены (ФИО9) 

- ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», как указывает конкурсный управляющий, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, извлекшее выгоду из незаконного поведения контролирующих должника лиц, поскольку общество было создано 12.05.2017 в преддверии ликвидации и банкротства должника. Учредителями являются Некоммерческое партнерство «Координационный центр регионального развития» и ФИО11 

- ФИО7, как указывает конкурсный управляющий, состояла в должности главного бухгалтера должника и также извлекла выгоду в форме полученных, но не возвращенных ей выплат со счета должника в общем размере 23 258 000 руб., что, по мнению, конкурсного управляющего в силу подпунктов 3 п. 2 подпунктов 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности

- ФИО17, как указывает конкурсный управляющий, состояла в должности руководителя финансового департамента должника и также извлекла выгоду в форме полученных, но не возвращенных ей выплат со счета должника в общем размере 23 274 508,48 руб., что, по мнению, конкурсного управляющего в силу пункта 3 пункта 2 подпунктов 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

- ФИО18, как указывает конкурсный управляющий, состояла в должности экономиста должника и также извлекла выгоду в форме полученных, но не возвращенных ей выплат со счета должника в общем размере 204 520 454,67 руб., что в силу подпункта 3 пункта 2; подпункта 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что им выявлен факт совершения данными  лицами подозрительных сделок на общую сумму 632 391 000,00 руб., из которых сделки на 217 169 160,00 руб. признаны недействительными в судебном порядке, сослался на перевод денежных средств в пользу аффилированных с должником компаний, впоследствии ликвидированных по инициативе привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; указал на неподачу в суд заявления о банкротстве должника, а также непередачу документации конкурсному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в арбитражный суд города Москвы 15.10.2019, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ФИО2,будучи генеральным директором должника, совершил сделки в результате которых ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 1 170 190,00 руб.

ФИО3 были совершены сделки, в результате которых ФИО2 безосновательно получил денежные средства в размере 5 063 000,00 руб. которые впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 были признаны недействительными.

К заявлению конкурсного управляющего должника также приложены определения суда первой инстанции, которыми были признаны недействительными сделки по перечислению должником в 2015-2017 годах , когда должность генерального директора Общества замещали кА ФИО2 так и ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Градэксперт», единственным участником которого являлся ФИО2, а генеральным директором- ФИО3; вывод денежных средств без встречного предоставления в пользу  ООО «ЖилСтройЭлектро»,  ИП ФИО19, НП «Координационный центр регионального развития, ООО «СпецТехСтрой», а также перечисления денежных средств на пластиковые карты ФИО3 

Из отчета временного управляющего следует, что им были выявлены сделки подозрительные сделки на сумму 632 391 000 руб. из которых, как указывает конкурсный управляющий, на сумму 216 065 860 руб. в настоящее время уже признаны недействительными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Ответчики, будучи руководителями должника переводили денежные средства на счет иных аффилированных компаний, прямое руководство которыми осуществляли они же, которые потом были ликвидированы, что лишило конкурсного управляющего возможности оспорить сделки с такими лицами. 

Так, конкурсный управляющий указывает, что на счет ООО «Основной ресурс» было переведено 68 862 569,19 руб., при этом, часть денежных средств была переведена уже после того, как в ЕГРЮЛ была внесена информация о ликвидации ООО «Основной ресурс», что позволило списать указанные денежные средства как невозможную к возврату задолженность. 

Аналогичная ситуация существовала с другими фирмами, такими как ООО «Геометр», ООО «Атона», ООО «Конструктив», ООО «Новые монтажные решения». На счет последнего было выплачено 262 922 333 руб., после чего компания была ликвидирована.

Кроме того, на ФИО2, ФИО3, ФИО4 законом была возложена прямая ответственность за сохранность и передачу бухгалтерских и иных документов общества, хранение которых является обязательным по закону, однако ни один из указанных лиц свою обязанность по передаче документов общества не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался за их истребованием в арбитражный суд, однако даже по итогам исполнительных производств документы от ответчиков не получены.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извлекали имущественную выгоду, тем самым, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Однако, из заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» не усматривается, когда конкретно у каждого из контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным                    ( банкротом).

Вместе с тем, как указывалось выше контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В отсутствие обоснования даты возникновения у каждого из привлекаемых по указанному основанию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, не представляется возможным определить как наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и ее размер.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО9, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях. 

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения ФИО9, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО18 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО9, НП «Координационный центр регионального развития», ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации», ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника;  степень вовлеченности каждого из указанных ответчиков в процесс контроля за деятельностью Акционерного общества и степень их влияния на принятие решений, в результате которых у должника возникли признаки объективного банкротства, конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Между тем, конкурсным управляющим размер привлечения к субсидиарной ответственности – 319 115 891,28 руб. документально не обоснован, сведения об окончании расчетов с кредиторами не представлены.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-133306/17 в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО20, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу АО «Градостроительное проектирование» 319 115 891,28 руб. отменить.

Приостановить производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-133306/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

Н.В. Юркова