ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47710/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6458/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 о возвращении заявления принятое в рамках дела № А56-47710/2024, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2020 № 25 в размере 1 217 647,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 176 руб. 

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

26.01.2025 (зарегистрировано 27.01.2025) в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю как поданное за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел дату вступления в законную силу решения суда от 04.10.2024, в связи с чем применил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов неверно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по настоящему делу обжаловано не было и вступило в законную силу 04.11.2024, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следовало исчислять с 05.11.2024. 

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 26.01.2025 (зарегистрировано 27.01.2025), трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного, в том числе, приостановления производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку он будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-47710/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская