СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10208/2018-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-178/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (ИНН  6670412226, ОГРН 1136670024017) – Полозова К.Т., паспорт, доверенность от  01.08.2017;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  – Горб Д.В., удостоверение, доверенность от 15.03.2018; Гордиенко Е.И.,  удостоверение, доверенность от 01.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года  по делу № А60-178/2018, принятое судьей Л.В. Колосовой  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (ИНН  6670412226, ОГРН 1136670024017)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  

о признании недействительным решения № 61-12 от 05.10.2017г., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 61-12 от 05.10.2017г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому  району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена  выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной  ответственностью Компания «КМБ-Строй» (далее - ООО «КМБ-Строй»,  общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.10.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от  23.06.2017 № 61-12.  

На основании акта проверки Инспекцией принято решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 №  61-12.  

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по НДС 988520 руб., пени по НДС 268881 руб., штраф в соответствии п. 1 ст.  122 НК РФ в размере 197704 руб., недоимку по налогу на прибыль 2427629  руб., пени по налогу на прибыль 683999 руб., штраф в соответствии п. 1 ст. 122  НК РФ 485526 руб.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в  вышестоящий налоговый орган с требованием о признании решения инспекции  

недействительным, указывая на неправомерность доначисления НДС и налога  на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО ТЛК  «Евразия».  

Решением № 2193/17 Управления ФНС России по Свердловской области от  08 декабря 2017 года решение Инспекции ФНС России по Кировскому району  г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.10.2017 № 61-12 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  суд.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  Инспекции о завышении обществом расходов и неправомерном применении  налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «ТЛК  «Евразия» в 2013-2015 году; о занижении внереализационных доходов за 2015  год на сумму 418 618 рублей 20 копеек.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  Инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для  признания его недействительным заявителем не доказано, инспекцией  правомерно доначислены за 2014-2015 г.г. суммы НДС и суммы налога на  прибыль организаций по контрагенту ООО «ТЛК «Евразия». Выводы  налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2015 год на  сумму 418618 рублей 20 копеек обществом не опровергнуты.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи  3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению  налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или  бездействие нарушают их права.  

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  НК РФ).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК  РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N  402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть  обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  

ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может  рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить  формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт  реальности произведенных хозяйственных операций.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует,  что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо  исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными  словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов  необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных  налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в  признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может  быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.  

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан  документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие  обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «КБМ-Строй» и ООО «ТЛК  Евразия» заключен договор поставки от 09.06.2014 № 94, согласно которому  ООО «ТЛК Евразия» обязуется поставить и передать в собственность ООО  «КБМ-Строй» строительные материалы (песок, щебень) в количестве и  ассортименте, согласованных в приложениях к договору. Цена на товар  включает в себя стоимость товара, а также стоимость доставки до строительной  площадки ООО «КБМ-Строй».  

В отношении контрагента ООО «ТЛК Евразия» в ходе проверки  установлено, что состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга с 25.04.2013; юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург,  ул. Шейнкмана, 20 лит А, оф 5. Учредитель и руководитель при регистрации  Шестаков Никита Андреевич, зарегистрирован по адресу: 620085, г.  Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 23А, 29. ООО «ТЛК Евразия» в  проверяемом периоде заявлен вид деятельности - оптовая торговля прочими  строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией  установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «ТЛК Евразия»  обладает признаками проблемной организации, является транзитной  организацией: сведения о численности за 2013-2015 г.г. и справки по форме 2- НДФЛ представлены на одного человека; сведения о наличии недвижимого  имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.  Сумма поступлений на расчетный счет ООО «ТЛК Евразия» в проверяемом  

периоде составила 305 839 590 рублей, сумма списания с расчетного счета  составила 305 837 925 рублей на расчетные счета различных организаций. В  представленной отчетности показатели и налоговая база не соответствуют  оборотам по расчетному счету. В налоговых декларациях по налогу на прибыль  за 2014 год заявлены доходы 72 942 193 рублей, за 2015 год 66 257 270 рублей;  в налоговых декларациях по НДС за 2014 года заявлена налоговая база  72942193 рублей, за 2015 год 66 257 270 рублей.  

Налогоплательщиком на проверку представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «ТЛК Евразия»: договор поставки от 09.06.2014 №  94, карточка и анализ счета 60, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.  

Из первичных документов следует, что в адрес налогоплательщика  поставлен организацией ООО «ТЛК Евразия» товар (песок, щебень): за 2014  год на сумму 6 694 329,6 рублей, за 2015 год на сумму 525 726,92 рублей.  Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КБМ-Строй» на расчетный счет ООО «ТЛК  Евразия», открытый в ООО КБ «Кольцо Урала».  

Согласно оглашению об уступке прав требования от 01.12.2014 № 40  между ООО «ТЛК Евразия» (первоначальный кредитор) и ООО «КБМ-Строй»  (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор  принимает право требования первоначального кредитора к ООО «ТПК Бетон  Строй» в размере 4499469, 6 руб. Однако в ходе проверки наличие  задолженности ООО «ТПК Бетон Строй» перед ООО «ТЛК Евразия» не  установлено; первичных документов, подтверждающих наличие задолженности  не имеется.  

Проанализировав представленные ООО «ТЛК «Евразия» в порядке ст. 93.1  НК РФ документы, в том числе книги продаж установлено, что у ООО «ТЛК  «Евразия» имеются документы по поставке строительных материалов (песок,  щебень) за 2014 год. Однако данные документы содержат расхождения по  суммам, не соответствуют суммам за поставленный товар, отраженным в учете  налогоплательщика.  

При этом, взаимоотношения с ООО «КБМ-Строй» за 2015 год в ходе  встречной проверки ООО «ТЛК «Евразия» не подтверждены, документы по  поставке товара в 2015 году не представлены.  

Инспекцией проанализированы обстоятельства, связанные с движением  товара от производителя до места доставки.  

Из условий договора поставки от 09.06.2014 № 94 следует, что поставщик  ООО «ТЛК Евразия» обязуется поставить товар до строительной площадки  покупателя.  

Из товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки  товара является карьер, принадлежащий Артели старателей Нейва, пункт  разгрузки ГО ЗАТО Свободный.  

В ходе проверки не нашли документального подтверждения отношения  между организацией Артель старателей Нейва (производитель песка, щебня) и  

ООО «ТЛК Евразия».  

Согласно письменным объяснениям Артели старателей Нейва,  подписанным директором Карасевым С.Г., взаимоотношения с ООО «ТЛК  Евразия» с 01.01.2014 по настоящее время отсутствовали.  

ГО ЗАТО Свободный является закрытым территориальным образованием с  пропускным режимом. В ходе проведения налоговой проверки документов,  подтверждающих оформление пропусков водителям ООО «ТЛК Евразия»,  налогоплательщиком представлено не было.  

Список физических лиц для оформления пропуска подрядной организации  для проезда на территорию ГО ЗАТО Свободный, через КПП «Пальма», КПП  ВАИ, КПП в/ч 54203 согласован и утвержден 22.12.2014 г., в то время как  оспариваемая поставка материалов от ООО «ТЛК Евразия», согласно  представленным документам, осуществлялась в период с 17.07.2014 г. по  04.12.2014 г. Физические лица, заявленные для оформления пропуска  подрядной организации ООО «ТЛК Евразия», работающей на подрядчика ООО  «КБМ-Строй», не состояли в трудовых отношениях с ООО «ТЛК Евразия»  либо ООО «КБМ-Строй».  

Инспекцией в ходе проверки были установлены автомобили, на которых  перевозился песок и щебень, в адрес налогоплательщика.  

Инспекцией получены объяснения собственников следующих  автомобилей: ИВЕКО АМТ 633911 (р.н. Н880СР96), собственник ООО  «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (ИНН 6615015210); ИВЕКО  Стралис (р.н. Х766ХК96) собственник ООО «АТП» (ИНН 668101001); Вольво  (р.н. А417 ЕН196), собственник Шестакова Ольга Николаевна  (индивидуальный предприниматель).  

ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» и ИП Шестаковой  О.Н. не подтверждаются взаимоотношения с ООО «КБМ-Строй», ООО «ТЛК- Евразия».  

Водитель Доронин А.А., работавший на автомобиле Вольво (гос. номер  А417 ЕН196), принадлежащем Шестаковой О.Н., указал, что случайный  знакомый Николай (фамилию не знает) предложил возить товар: погрузка в  поселке Первомайский участок «Нейва» далее город Свободный. В ГО ЗАТО  Свободный проезжал по пропуску, предоставленному Николаем. Николай  давал накладные, талоны на погрузку. После доставки товара привозил  товарно-транспортные накладные по адресу г. Екатеринбург, ул.  Завокзальная,5. Оплата производилась от другой организации, не от ООО «ТЛК  Евразия»; организацию ООО «ТЛК Евразия» и ее должностных лиц не знает.  

Допрошенный в качестве свидетеля Шестаков Н.А., учредитель и директор  ООО «ТЛК Евразия», указанный в Едином государственном реестре  юридических лиц, указал, что организацию ООО «ТЛК Евразия»  зарегистрировал за вознаграждение по предложению третьих лиц; документы  оформлялись у нотариуса; в банк не ходил, документы не подписывал,  доверенности не выдавал; финансово-хозяйственную деятельность не вел;  подписи на первичных документах отрицает. Также указал, что в 2014 году  

заявлял в письменном виде в налоговый орган о не осуществлении  деятельности и непричастности к ООО «ТЛК Евразия». Шестаков Н.А.  отрицает знакомство с Гревцовым М.А., организацию ООО «КБМ-Строй» не  знает.  

Гревцов М.А., указавший, что являлся работником ООО «ТЛК Евразия»  (менеджером по продажам), и занимался оформлением документов (накладных)  для третьих лиц по различным организациям, в то же время не смог пояснить,  ни где находится место работы, ни перечислить должностных лиц ООО «ТЛК  Евразия». Документов, подтверждающих трудоустройство в организацию ООО  «ТЛК Евразия» не представил. Начальником участка (обозначено в ТТН) не  являлся, за погрузку товара не отвечал.  

Таким образом, анализ полученных в ходе проверки документов и  установленных обстоятельств в отношении ООО «ТЛК «Евразия»  подтверждают, что эта организация фактически не могла приобрести и  транспортировать налогоплательщику строительный материал (песок, щебень).  

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислены за 2014- 2015 г. г. суммы НДС и суммы налога на прибыль организаций по контрагенту  ООО «ТЛК «Евразия».  

Выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов за  2015 год на сумму 418618 рублей 20 копеек обществом не опровергнуты.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная  госпошлина 1500 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй"  (ИНН 6670412226, ОГРН 1136670024017) из федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 22.06.2018 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

Е.В.Васильева