Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2926/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года № 25-071

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» 

на решение от 19 апреля 2024 года

по делу № А73-18631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение оборудования, о расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ООО УК «Магнит») о расторжении договора от 1 января 2015 года № 01/15к, заключенного между ООО «ТК Востоктелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания», об урегулировании разногласий по договору от 10 мая 2023 года № 2-23к, изложив  в редакции истца:

- абзац второй пункта 2.1 «Исполнение данного договора по статье 424 ГК РФ оплачивается по соразмерной и экономически обоснованной, договорной цене в размере 1 000 рублей в месяц»;

- пункт 2.4 «Изменение цены и оплаты допускается по соглашению сторон не чаще одного раза в год на уровень официальной инфляции либо по иным объективным и экономически обоснованным, документально доказано - достоверным основаниям и обстоятельствам».

Решением суда от 16 апреля 2024 года в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части иска отказано.

ООО «ТК Востоктелеком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по мотиву неподведомственности арбитражному суду преддоговорного спора о разногласиях в отношении обслуживания объекта связи по договору № 2-23к и о его прекращении сторонами. В обоснование  указано, что договор №2-23к на законодательном уровне признан как необязательный для сторон, следовательно, преддоговорные разногласия по нему, предусмотренные статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Востоктелеком» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «ТК Востоктелеком» является оператором связи и оказывает услуги связи, в том числе абонентам, проживающим по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 5).

1 января 2015 года между истцом и ранее действующей управляющей организацией ООО «ДПК», заключен договор № 01/15-к на размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений в МКД № 5 с ежемесячной оплатой в размере 1 000 рублей. 

С 2022 года функции управляющей организации по отношении к МКД № 5 переданы ООО УК «Магнит».

ООО «ТК Востоктелеком» предложило ООО УК «Магнит» переоформить правоотношения аренды по правилам пункта 3 статьи 425, статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с сохранением основных условий установленных договором № 01/15-к, направив ООО УК «Магнит» несколько вариантов переоформленных договоров, которые ООО УК «Магнит» отклонены.

ООО УК «Магнит» направило истцу проект договора от 10 мая 2023 года № 2-23к с установлением ежемесячной оплаты в размере 3 000 рублей (абзац первый пункта 2.1 договора) и с условием о возможности пересмотра стоимости договора по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен на пользование технологическим ресурсом и иных факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого технологического ресурса (пункт 2.4 договора).

Истец подписал договор от 10 мая 2023 года № 2-23к  с  протоколом разногласий, предложив изложить спорные пункты в иной редакции, установив плату  в размере 1 000 рублей в месяц и условие о том, что  изменение цены допускается по соглашению сторон не чаще одного раза в год на уровень официальной инфляции либо по иным объективным и экономически обоснованным, документально доказанным достоверным основаниям и обстоятельствам.

Протокол разногласий ООО УК «Магнит» не подписан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части урегулирования разногласий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие  при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами   заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В  силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного  Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года  № 126-ФЗ «О связи»  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Судом установлено, что заключение договора ни для одной из сторон не является обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49,  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Такая обязанность может быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом либо добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия,  возникшие  в ходе заключения договора, при наличии обязанности  заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. 

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий по спорному договору между сторонами отсутствует.

Согласно объяснениям ответчика он не имел намерения на урегулирование разногласий по договору в суде.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность заключить договор, отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении иска не нарушает прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи (Правила взаимодействия).

Правила взаимодействия, в том числе, устанавливают:

а) порядок подготовки оператором связи проекта монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

б) порядок монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требования к такому монтажу;

в) порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок демонтажа сетей связи с объектов общего имущества в многоквартирном доме;

д) порядок устранения повреждений, причиненных в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи общему имуществу в многоквартирном доме;

е) порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

ж) права и обязанности оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».

Таким образом, поскольку заключение для сторон спорного договора не является обязательным, соглашение о передаче спора по урегулированию разногласий на рассмотрение суда отсутствует, законом урегулированы на будущее время взаимоотношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и оператора связи по вопросам пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доводы жалобы истца подлежат отклонению. 

Доводы заявителя жалобы о неподсудности арбитражному суду преддоговорного спора о разногласиях в отношении обслуживания объекта связи по договору № 2-23к, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Сторонами настоящего спора являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. 

Спор об урегулировании разногласий по коммерческому договору является экономическим. 

Следовательно, по своему субъектному составу и характеру спора настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 апреля 2024 года по делу № А73-18631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова