ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-9007/2019

г. Самара

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено     20  января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - ФИО2, доверенность от 30.07.2019, диплом №3972 от 22.05.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - ФИО3, доверенность №12 от 10.04.2019, диплом №481 от 29.06.2004,

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - ФИО4, доверенность №11/20 от 30.12.2019, диплом №5222 от 25.05.2012,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 30.05.2019, диплом №01435 от 18.07.2003,

от ФИО7 - ФИО6, доверенность от 29.05.2019, диплом №01435 от 18.07.2003,

от третьего лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-9007/2019 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", ФИО5, ФИО7, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - истец, АО "СМП" Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ответчик, ООО "Спец Строй") о взыскании 150 034 507, 03 руб., в  том числе долг   в размере 146 580 564,68 руб.,  проценты  в размере  3 453 942,35 руб. 

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела о взыскании задолженности по исполненной банковской гарантии и разрешил по существу находящийся на рассмотрении другого судьи спор бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки по делу А55-5967/2019.

В  предмет доказывания по настоящему спору между гарантом и принципалом входило установление обстоятельств, которые подтверждали или опровергали факт обоснованности исполнения гарантом требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии, безотносительно к установлению обстоятельств исполнения основного обязательства по подрядной сделке, заключенной между бенефициаром и принципалом.

Обстоятельства исполнения сторонами  контракта  исследуются Арбитражным судом Самарской области в рамках отдельного дела №А55-5967/2019 о взыскании с бенефициара в пользу принципала убытков, причиненных принципалу необоснованным требованием по банковской гарантии.

Между тем, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не имея той доказательственной базы, которая была сформирована сторонами по делу №А55-5967/2019, дал оценку обстоятельствам исполнения сторонами основного обязательства, исследуемым судом в рамках дела №А55-5967/2019, а именно, обстоятельствам несвоевременного исполнения принципалом своих обязательств по контракту, не приостановления производства работ по контракту, наличия неотработанного аванса по контракту.

Суд не дал оценки доводам ответчика об осуществлении гарантом выплаты не в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Как следует из содержания пункта  3 гарантии последняя была выдана в обеспечение обязательств принципала, возникающих из контракта №ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017, на основании генерального договора №12-02-2017/БГ о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017, заключенного между гарантом и принципалом.

При этом, сам текст гарантии и генерального договора не содержат точно поименованных обязательств принципала, в обеспечение которых выдается гарантия. Из чего следует, что права бенефициара по гарантии определяются условиями контракта и не могут превышать его прав по контракту как по содержанию прав, так и по их объему.

Кроме того, согласно пункту  4 гарантии выплата по гарантии осуществляется против предъявленного гаранту бенефициаром требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства и требуемую сумму выплаты по гарантии.

Бенефициар в качестве основания проведения выплаты по гарантии указал в требовании на факт невыполнения принципалом работ по договору в установленный срок.

Выполнение работ по договору подряда в установленный срок является обязательством, исполняемым в натуре и не имеющим денежной оценки. Право бенефициара, нарушенное фактом неисполнения принципалом в срок обязательства в натуре, в силу компенсаторного характера гражданско-правовой ответственности, не может быть восстановлено путем перечисления Бенефициару денежных средств в рамках обеспечения исполнения обязательства, в т.ч. путем перечисления денежных средств по банковской гарантии. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе     и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель  третьего лица  АО " РКЦ "Прогресс"  также отклонил доводы  жалобы  как необоснованные, представил письменный отзыв.  

Третьи лица ФИО5 и ФИО7  представили отзыв, в котором  поддержали доводы жалобы  ответчика, привели аналогичные доводы, доводам,    изложенным в апелляционной  жалобе ответчика. Также  третьи лица указали, что   истец   злоупотребил правом и не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие частичное погашение задолженности на сумму 51 044 629 руб.

Так, после подачи искового заявления в суд, истец, заявлением исх. 12ф-335 от 17.09.2019 "Спец Строй" перед Банком по возмещению уплаченной по Банковской гарантии №12-02-2017/БГ от 09.02.2017 суммы в размере 150 034 507,03 руб., являющейся предметом взыскания по делу №А55-9007/2019.

Таким образом, с момента проведения зачета (18.09.2019)   задолженность ООО "Спец Строй" перед истцом  по возмещению уплаченной по Банковской гарантии №12-02-201" БГ от 09.02.2017 суммы составила 98 989 878,03 руб.

По мнению  третьих лиц, истец не уменьшив размер  исковых требований,  необоснованно обогатился на сумму проведенного зачета  в размере  51 044 629 руб.

Третьи лица просят  отменить  обжалуемое  решение и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В случае если суд апелляционной инстанции посчитает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют,  решение  изменить, исключив из текста решения абзацы с 8 страница  5 решения по абзац 6 страница  7 решения (включительно) следующего содержания: "судом установлено, что в процессе исполнения условий контракта в адрес АО "РКЦ "Прогресс" поступило письмо Государственной корпорации "Роскосмос" от 27.02.2018г. №АБ-1956 о необходимости приостановки реализации проекта в связи с выявленным несоответствием документации.

Письмом от 19.03.2018г. № 39ф/2939 АО "РКЦ "Прогресс" известило ООО "Спец Строй" о необходимости приостановить работы по контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8 в корпусе 56ТИ и ТЗП по программе "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз" до особого указания.

В свою очередь, ООО "Спец Строй" письмом от 20.03.2018 №130 отклонило предложение АО "РКЦ "Прогресс" о приостановке работ сообщив, что на приостановку работы не имеет юридических оснований, сославшись на пункт 5.16 контракта, согласно которого заказчик имеет право приостановить производство работ Генеральным подрядчиком, если имеются нарушения СНиП и технических регламентов, отступления от рабочей документации, и в связи с чем продолжило выполнение работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, продолжал выполнять работы, суд считает, что выполнение ООО "Спец Строй" взятых на себя обязательств по контракту продолжилось, в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с условиями пункта 3.10 контракта оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика  с расчетного счета заказчика в виде аванса в размере 30 % от цены контракта, но не  более объема финансирования, предусмотренного на 2017, что оставляет  104 587 483,07 руб. в том числе  18%  15 954 022,84 руб.  и оплачивается в течение 30  календарных дней с даты получения от Генерального подрядчика соответствующего счета.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за ООО "Спец Строй" числится неотработанный аванс по контракту в размере 72 610 613,13 руб. 

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 ООО "Спец Строй" было уведомлено о расторжении контракта от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Несмотря на расторжение контракта сумма неотработанного аванса на расчетный счет АО "РКЦ "Прогресс" не перечислена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 1 статьи 369 ГК РФ  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были в установленный срок, истец правомерно обратился в АО "СМП Банк" за выплатой по банковской гарантии, а у Банка не было оснований для отказа в ее выплате".

Уменьшить  размер взыскиваемого с ООО "Спец Строй" в пользу АО "СМП Банк" долга с 146 580 564,68 руб. до 95 535 935,68  руб. и взыскать с ООО "Спец Строй" в пользу АО Банк "Северный морской путь" 98 989 878,09 руб., в том числе, основной долг - 95 535 935,68 руб., проценты - 3 453 942,35 руб., а так же расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 203 000 руб.

Представитель третьего лица Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в  отсутствие  возражений, лиц  участвующих в деле   и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   дело  рассмотрено в отсутствие  представителя указанного  третьего лица.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  отзывами, выслушав представителей сторон и третьих лиц,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.12.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании Протокола №2 от 30.11.2017 - идентификационный код закупки 17 16312139922997850001 0001 001 4120 73 между АО "РКЦ "Прогресс" (Бенефициар, Заказчик) и ООО "Спец Строй" (принципал, генеральный подрядчик) был заключен контракт №ИГК 00000000730170300002/8, сроком действия до 25.01.2019  на выполнение строительно-монтажных   работ   по   реализации   проекта  "Реконструкция и техническое  перевооружение базы для  обеспечения серийного изготовления: семейства "Союз" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания АО "РКЦ "Прогресс" акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Срок завершения работ – не позднее 25.12.2018.  

Согласно пункту 12.1 контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику до даты его подписания в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 148 503 795,42 руб.  безотзывную банковскую гарантию.

Банковская  гарантия № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017 в  размере 148 503 795,42 руб.  была выдана   гарантом  АО "СМП"  Банк  на основании генерального договора о выдаче банковских гарантий № 12-02-2017/БГ от 09.02.2017, заключенного между гарантом и принципалом (далее - генеральный договор).

Обеспечением надлежащего исполнения ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "СМП Банк"  по генеральному договору являются:

договор поручительства №12-02-2017/ДП-01 от 09.02.2017, заключенный между гарантом и ФИО5 Алексеевичем;

договор ипотеки (залог недвижимости) №12-02-2017/ДИ-01 от 09.02.2017, заключенный между гарантом и ФИО5 Алексеевичем;

договор ипотеки (залог недвижимости) №12-02-2017/ДИ-02 от 09.02.2019  (с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.03.2018), заключенный между гарантом и ФИО7. 

09.01.2019  бенефициар направил в адрес истца требование № 01/0004 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795,42 руб. в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

09.01.2019 истец уведомил ответчика о предъявленном бенефициаром требовании (исх.№12ф-7 от 09.01.2019).

10.01.2019 (исх.№4 от 10.01.2019) ответчик направил в адрес истца   возражения по оплате по банковской гарантии.

16.01.2019   истец   исполнил требование бенефициара, перечислил  АО "РКЦ "Прогресс" 148 503 79, 92 руб., что подтверждено  платежным поручением АО "СМП Банк" № 3803 от 16.01.2019 и выпиской по счету от 16.01.2019.

После  уплаты  бенефициару  по банковской гарантии   148 503 795,92 руб.,  истец  направил в  адрес ответчика требования (исх. №12ф-14 от 16.01.2019 и исх.№ 19-05-2/26 от 05.03.2019) о возмещении АО "СМП" Банк уплаченной по банковской гарантии суммы, а также уплате процентов и пеней, в соответствии с условиями заключенного генерального договора, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным  иском.  

Ответчик возражая  против удовлетворения заявленных требований  указал,  что      обстоятельство,  на случай возникновения которого  независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло,  так как срок выполнения работ был нарушен  вследствие приостановления работ по договору самим бенефициаром письмом от 19.03.2018 исх. №39ф/2939, в связи с принятием ГК "Роскосмос" решения  №КИ-173-р от 06.04.2018 "О признании недействительным решения от 29.03.2017 №КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз". До момента окончания срока выполнения работ, установленного договором, бенефициар указания о возобновлении производства работ ответчику не направлял.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ("принцип независимости гарантии от основного обязательства"), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворен требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  независимой гарантии,  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом установлено, что  предъявленное требование формально соответствовало условиям банковской гарантии и Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 30.06.2018) "О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи  374 ГК РФ в требовании об уплате денежной суммы или в приложении нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии

К требованию  об уплате банковской гарантии бенефициар приложил расчет, платежные поручения,  акт сверки расчетов и доверенность на подписавшее требование лицо. 

Основанием предъявления гаранту  требования  бенефициар указал неисполнение  (ненадлежащее исполнение) ООО "Спец Строй" своих обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по контракту, а именно, не выполнение в полном объеме строительно-монтажных  работ предусмотренных контрактом. 

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае, если генеральный подрядчик представил обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств, то после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования генерального подрядчика, заказчик возвращает генеральному подрядчику обеспечение исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту по реквизитам указанным им в письменном требовании.

В материалы  дела   ответчиком, третьим лицом  АО "РКЦ "Прогресс" представлены отзывы  на исковое заявление,  в которых указанные  лица изложили обстоятельства  исполнения  контракта от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8 в корпусе 56ТИ и ТЗП по программе "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз"  (т.1, л.148, 150-153, т.3, л.15-18), а также  представили документы в обоснование  своих доводов. 

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства  суд первой инстанции установил, что  выполнение ООО "Спец Строй"  принятых на себя  обязательств  по контракту продолжилось, в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за ООО "Спец Строй" числится неотработанный аванс по контракту в размере 72 610 613,13 руб.(т.3,  л. 20). 

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2019 ООО "Спец Строй" было уведомлено о расторжении контракта от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8.

Несмотря на расторжение контракта сумма неотработанного аванса на расчетный счет АО "РКЦ "Прогресс" не перечислена.

В соответствии с статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части  1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Установив, что обязательства по контракту ответчиком исполнены не были в установленный срок,  суд первой инстанции  признал  действия истца  по выплате банковской гарантии  обоснованными. 

В соответствии с пунктом  3.2.1 генерального договора, принципал обязался в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по соответствующей гарантии возместить гаранту выплаченные бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору и предъявленные гарантом к возмещению, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов. Возмещение денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной суммы гарантом бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

Поскольку, принципал   в силу   условий генерального договора обязательства по возмещению гаранту выплаченных бенефициару сумм, не исполнил, требование  истца  судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, расчет ответчиком не оспорен. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика об осуществлении гарантом выплаты не в соответствии с условиями Банковской гарантии,  выполнение работ по договору подряда в установленный срок является обязательством, исполняемым в натуре и не имеющим денежной оценки; право Бенефициара, нарушенное  актом неисполнения принципалом в срок обязательства в натуре, в силу компенсаторного характера гражданско-правовой ответственности, не может быть восстановлено путем перечисления бенефициару денежных средств в рамках обеспечения исполнения обязательства, в том числе,  путем перечисления денежных средств по банковской гарантии, отклоняются как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно статье  368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно пункту  1 статьи  369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ни одна из приведенных норм права не содержит указания на то, что банковской гарантией может обеспечиваться исполнение только денежных (или выраженных в деньгах) либо подлежащих денежной оценке обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434) ГК РФ, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам статьи  431 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Банковская гарантия  № 12-02-2017/БГ-01   соответствует    указанным  требованиям.

Кроме того,  в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением  законодательства  о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда РФ  05.06.2019 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Доводы  ООО "Спец Строй" и  третьих лиц   ФИО5  и  ФИО7  о том, что  суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела о взыскании задолженности по исполненной банковской гарантии и разрешил по существу спор  по делу по делу А55-5967/2019  также отклоняются как   необоснованные.

Как было указано выше  в  материалы  дела   ответчиком, третьим лицом  АО "РКЦ "Прогресс" представлены отзывы  на исковое заявление,  в которых указанные  лица изложили обстоятельства  исполнения  контракта от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8 в корпусе 56ТИ и ТЗП по программе "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", а также  представили документы в обоснование  своих доводов. 

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к вышеуказанным выводам,  в рамках  настоящего  дела. 

Вместе  с тем,  довод ООО "Спец Строй" и  третьих лиц   ФИО5  и  ФИО7  о том, что  суд  по существу разрешил спор  по делу по делу А55-5967/2019   является необоснованным, поскольку  в соответствии  со статьей  69 АПК РФ преюдициальный характер в силу указанной статьи имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения  из текста решения абзацев с 8 страница  5 решения по абзац 6 страница  7 решения (включительно)  не имеется.

Также  не имеется оснований для изменения решения  суда первой инстанции, по основаниям указанным в отзыве третьих лиц ФИО5 и ФИО7  в связи с  проведенным Банком зачетом  (18.09.2019)   задолженности ООО "Спец Строй" перед истцом  по возмещению уплаченной по Банковской гарантии №12-02-201" БГ от 09.02.2017.

Такие доводы  ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  не приводились.

Указанное  третьими  лицами обстоятельство,  в суде апелляционной инстанции,  не свидетельствует об иной сумме задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Ответчик не лишен права произвести зачет данной суммы в порядке исполнения решения суда.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы  и третьими лицами  ФИО5 и ФИО7  не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения   не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-9007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             С.А. Кузнецов