ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12198/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-12198/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 628 210 рублей 18 копеек,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало - Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 614 086 рублей 20 копеек задолженности по банковским гарантиям от 23.12.2016 № 0062516 и № 0062650, 14 123 рублей 98 копеек пени, о взыскании пени с 17.06.2017 до даты  оплаты в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям. В нарушение пункта 6 банковской гарантии оба требования не заверены печатью бенефициара. Кроме того, требования по двум банковским гарантиям направлены одним почтовым отправлением и получены гарантом 10.05.2017, то есть за пределами срока действия банковской гарантии. Гарант не удовлетворил требования в выплате денежных средств ввиду того, что на момент получения требований обязательства гаранта прекращены с истечением срока действия банковских гарантий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку требования по банковским гарантиям, действующим до 01.05.2017, сданные бенефициаром в организацию связи 28.04.2017 являются представленными гаранту до окончания срока действия банковских гарантий. Отсутствие печати на требованиях к гаранту не влечет их недействительности. Также истец просит рассмотреть жалобу Банка в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (продавцом) подписан государственный контракт от 27.12.2016 №0190200000316013233-0195414-01/259 на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – контракт № 259, т.1 л.д.71-100), по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать государственному заказчику объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Цена контракта составляет 9 388 800 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта № 259).

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (продавцом) подписан также государственный контракт от 27.12.2016 №0190200000316013233-0195414-01/258.1 на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – контракт № 258.1, т.1 л.д.32-56), по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать государственному заказчику объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составляет 7 041 600 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта № 258.1).

Перечень объектов долевого строительства указан в приложении № 1 к контракту (пункты 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 1.13, 1.14 контрактов срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – не позднее 90 календарных дней после срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 контрактов определено, что за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственным заказчиком начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

Истцом третьему лицу направлено письмо от 13.04.2017 №401-17/609, согласно которому в нарушение обязательств, предусмотренных контрактами, в установленный срок передача объектов долевого строительства не произведена (т.1 л.д.101-102). 

Третье лицо в ответе от 21.04.2017 указало, что нарушение сроков передачи объектов связано с согласованием разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д.103).

23.12.2016 в обеспечение исполнения контрактов № 258.1 и 259 ответчиком (гарантом) истцу (бенефициару) выданы соответственно банковские гарантии № 0062516 и 0062650 (т.1 л.д.30,69, далее - гарантии), по условиям  которых  гарант  обязуется  возместить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с условиями контрактов, но не более 371 640 рублей (по гарантии № 0062516) и 495 520 рублей (по гарантии № 0062650), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 банковских гарантий они являются безотзывными и действуют с даты выдачи гарантий и закачиваются 01 мая 2017 года включительно.

Согласно пунктам 6 банковских гарантий гарант обязан возместить/ выплатить бенефициару сумму, указанную в требовании, в течение десяти дней (рабочих) после поступления письменного требования бенефициара, требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

В соответствии с пунктами 7 банковских гарантий письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 гарантии, должно быть направлено по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии.

Пунктом 11 банковских  гарантии предусмотрена выплата неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате.

Истец обратился к ответчику с требованиями от 25.04.2017 №401-17/695, 401-17/696 об оплате 263 179 рублей 80 копеек по банковской гарантии № 0062516 и 350 906 рублей 40 копеек по банковской гарантии № 0062650 (т.1 л.д.26-28, 124-126).  

Требования по обеим банковским гарантиям с приложением расчета суммы требований, копии банковской гарантии, контракта, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, требования об исполнении обязательств по контракту и ответа третьего лица на него, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, направлены ответчику 28.04.2017 и получены 10.05.2017 (т.1 л.д. 24-25,122-129).  

Уведомлениями от 24.05.2017 №1521/104 и №1520/104 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковским гарантиям в связи с отсутствием печати на требованиях в нарушение пункта 6 гарантий, а также получением требований по истечении срока действия банковских гарантий (т.1 л.д. 130-134).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковским гарантиям послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковским гарантиям, ссылается на нарушение пунктов 6 гарантий, предусматривающих наряду с подписанием уполномоченным лицом заверение требований печатью бенефициара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Дополнительные требования № 1005 и Перечень № 1005).

Согласно пункту «б» Дополнительных требований № 1005 недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень № 1005.

В силу пункта 1 Перечня № 1005 бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Подпункт «г» пункта 2 Перечня № 1005 также содержит обязанность по представлению одновременно с требованием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Таким образом, по смыслу Постановления № 1005 бенефициар должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование.

Требования, направленные в адрес ответчика, содержат подпись главы Департамента ФИО3, полномочия которого подтверждаются открытыми сведениями из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, истцом в подтверждение полномочия подписавшего требование лица приложено распоряжение от 10.01.2017 № 04-рк.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственных контрактов со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственных контрактов в полном объеме. 

Требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением № 1005. Доказательства наличия у банка сомнений в полномочиях лица, подписавшего требования, суду не представлены.

Ссылки на получение требования по банковским гарантиям за пределами сроков их действия подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантий они действуют по 01.05.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не опровергает правильность вывода судов о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате по гарантии были направлены гаранту до истечения ее срока, соответствует материалам дела.

Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантиями суммы.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковским гарантиям были направлены ответчику в пределах срока действия банковских гарантий, в требованиях указано, какое именно обязательство по государственным контрактам нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковским гарантиям и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения Банком обязательства по выплате денежных средств по банковским гарантиям, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 банковских гарантий, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с Банка 14 123 рублей 98 копеек неустойки за период с 25.05.2017 по 16.06.2017. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковским гарантиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-12198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1