АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                            Дело № А65-1390/2019 

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1390/2019 

по иску Общества  с ограниченной  ответственностью "СК "Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 000 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 и ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

от ответчика – представители ФИО4  по доверенности от 05.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "СК "Премьер-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору субподряда № 15R3118/1СП от 10.02.2017, из которых: 2 398 059,72 руб. – стоимость устранения недостатков; 914 087 руб. – перебазировка техники для устранения недостатков; 11 687 853,28 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 14.1. договора субподряда № 15R3118/1СП от 10.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2017 по 20.09.2018. 

Истец в судебном заседании 28.05.2019 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.   

Ответчик исковые требования не признал, в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлял о чрезмерности размера начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 15R3118/1СП от 10.02.2017 согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) выполняет в интересах генподрядчика строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство кустовых площадок и одиночных скважин Средне-Назымского и Галяновского месторождений", с соответствии с проектной документацией (представляется Генподрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком), графиками производства работ (Уровень 2,3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 2.1.). 

Во исполнение указанного договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы общей стоимостью 7 030 893,12 руб., что подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Работы (на момент их принятия и оформления актов по форме КС-2 и КС-3) приняты истцом без претензий по объему, стоимости и качеству, и оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных им работ. Необходимость устранения недостатков, по утверждению истца, обусловлена наличием претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в рамках договора генерального подряда. 

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 13 от 11.01.2018 истец сообщал ответчику о том, что 18.01.2018 на объекте состоится комиссионный выезд на скважину № 42 для составления акта выявленных замечаний, просил направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта. 

Письмом исх. № 4 от 15.01.2018 ответчиком дан отрицательный ответ со ссылкой на невозможность направления своего уполномоченного представителя.  

Письмом исх. № 46 от 20.01.2018 истец уведомил ответчика о выявлении недостатков в выполненных им работах и необходимость их устранения, к письму приложен акт выявленных замечаний № 1 от 18.01.2018. 

Письмом исх. № 14 от 25.01.2018 ответчик указал на невозможность устранения недостатков. 

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами в период с февраля по апрель 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2018 с требованием возместить  понесенные им убытки. В качестве доказательств устранения недостатков (положены в основание требования о взыскании стоимости устранения недостатков) истцом представлены акты № 1 на сумму устранения недостатков 1 468 269,28 руб., № 2 на сумму 15 703,44 руб., а также акт № 3 на перебазировку техники на сумму 914 087 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ. Генподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления, обязан принять работы, при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или вместе с подписанным актов направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. 

Приемка выполненных работ представляет собой подпись надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика в соответствующем акте в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения, который представляется субподрядчиком вместе с исполнительно-технической документацией, согласованной генподрядчиком. В случае обнаружения недостатков, ухудшающих результат работы, при приемке выполненной работы генподрядчик заявить об этом субподрядчику, что обязывает субподрядчика в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней устранить их своими силами и за свой счет (пункт 4.3.).

Согласно пункту 4.4. договора при обнаружении скрытых недостатков после подписания акта приемки генподрядчик известит об этом субподрядчика в течение одного месяца после их обнаружения, что обязывает субподрядчика устранить их своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления генподрядчиком субподрядчика о таких недостатках. 

В соответствии с пунктом 6.3.7. договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком последних актов по форме КС-2 и КС-3, направить субподрядчику перечень замечаний и недоделок (при их наличии), которые необходимо устранить субподрядчику. 

Генподрядчик направляет субподрядчику до получения от субподрядчика письма и двухстороннего акта произвольной формы об устранении всех недоделок и замечаний, указанных в пункте 6.3.9. настоящего договора (пункт 6.3.8.). 

В соответствии с пунктом 10.3. договора если во время сдачи объекта или в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обеспечит их устранение без задержки, за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения недостатков.

Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого субподрядчика, или самостоятельно за счет субподрядчика (пункт 10.4.).

Согласно пункту 10.5. договора при отказе субподрядчиком от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения генподрядчик назначает квалификационную экспертизу, проводимую работниками генподрядчика (не менее 3-х человек), которая составляет акт по фиксированию недостатков.  

Таким образом, договор формально закрепляет право за генподрядчиком по составлению в одностороннем порядке акта об устранении всех недоделок и замечаний в случае выявления таковых и устранение недостатков своими силами, в случае отказа субподрядчика от составления и подписания акта, и последующего устранения недостатков. При этом, указанное право сохраняется за генподрядчиком исключительно в части скрытых недостатков. Явные недостатки к устранению заявлены быть не могут согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу                         в конце марте 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 (Том I, л.д. 95 – 167; Том II, л.д. 1 – 111, Том III, л.д. 1 – 111).  О наличии замечаний/недостатков заявлено в январе 2018 года. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. 

Основанием для возложения на субподрядчика возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков, в рассматриваемом случае, исходя из позиции истца, формально является бездействие ответчика, имевшее место быть с его стороны при отказе от фиксации выявленных недостатков и их устранения. Вместе с тем, указанное не исключает обязанность истца по доказыванию факта наличия вменяемых ответчику недостатков в выполненных им работах. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Замечания/недостатки зафиксированы в одностороннем порядке, без участия ответчика. Наличие и необходимость устранения недостатков, по утверждению истца, обусловлена наличием претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика в рамках договора генерального подряда. Какая-либо переписка со стороны заказчика, адресованная истцу, о наличии недостатков/замечаний и необходимости устранения таковых, в материалы дела не представлена, и со слов самого истца (о чем также указано и в письменных пояснениях), такой переписки не имеется. Истец, являлся на объекте генеральным подрядчик, соответственно непосредственно потребительская ценность результата работ имелась у заказчика работ. То обстоятельство, что акт выявленных замечаний № 1 от 18.01.2018 и акты об устранении замечаний подписаны представителем заказчика еще не могут однозначно свидетельствовать о наличии таких недостатков/замечаний и прямой связи с выполненными ответчиком работами. Учитывая временной диапазон обнаружения (почти год после приемки работ) таких недостатков их гарантийность (а стало быть и возложение обязанности по их устранению на ответчика) подлежит доказыванию и может быть определена экспертным путем, исключив при этом природные (истцом указано на заболоченность объекта выполнения работ) и эксплуатационные (износ) воздействия. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, согласие на проведение экспертизы не дал, от проведения экспертизы отказался, о чем письменно указал в своих пояснениях (Том III, л.д. 120 – 122). 

При этом, суду видится неоднозначной позиция истца относительно возможности выявления скрытых недостатков методом визуального осмотра при осмотре, проводимом 18.01.2018, и указание на невозможность проведения по делу судебной экспертизы ввиду отнесения более 90% к скрытым работам, недоступности объекта и несоразмерности ущерба, в случае вскрытия результата работ для установления наличия/отсутствия недостатков. 

Из представленного акта выявленных замечаний № 1 от 18.01.2018 видно, что все недостатки выявлены визуальным методом (возможно часть из них выявлена по результатам вскрытия результата работ, однако это не указано в акте). Из акта усматривается наличие фотофиксации процесса выявления замечаний, которая в материалы дела не представлена. Каким образом устанавливалось наличие недостатков, и их фиксация, из акта не усматривается. Из содержания акта усматривается, что отдельные замечания представляют собой констатацию фактического отсутствия выполнения отдельных видов работ, а не выявление недостатков, что также ставится судом под сомнение в части возможности вменения указанного ответчику в рамках гарантийных обязательств.  

Таким образом, истцом не доказан факт наличия недостатков/замечаний в выполненных ответчиком работах и их объем, что исключает возложение на ответчика обязанности по их устранению.  Расходы на перебазировку техники в сумме 914 087 руб. также не могут быть возложены на ответчика, поскольку истцом не доказаны обстоятельства необходимости такой перебазировки и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Помимо наличия на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков истцом вменялось ответчику нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 14.1. договора за период с 02.04.2017 по 20.09.2018 в размере 76 862 926,32 руб. Размер неустойки предъявленный к взысканию снижен истцом                                                                                               до 11 687 853,28 руб. за указанный период. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1. договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 01 апреля 2017 года, включительно. Датой исполнения обязательств субподрядчиком является дата окончания работ, указанной в данном пункте. Начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются графиком уровня 2, приведенным в Приложении № 3 (пункт 5.2.). Графики 3 предоставляются субподрядчиком по форме Приложения № 4 ежесуточно до 18:00 (пункт 5.3.). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (Приложение № 2) и сметой за 24 259 990 руб., кроме того НДС 18% в размере 4 366 798,20 руб. Итого с НДС 28 626 788,20 руб. 

Ответчиком работы выполнены на сумму 7 030 893,12 руб. В оставшейся части работы ответчиком не выполнялись, согласно его пояснениям, ввиду отсутствия на то финансовой возможности. При этом, обязанность по выполнению работ, при наличии действующего договора подряда, не отрицалось сторонами. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела, начисление неустойки признается судом правомерным. Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение истцом обязательства по выполнению работ не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 582 336,54 руб., рассчитав ее размер исходя из однократной учетной ставки Банка России за период с 02.04.2017 по 20.09.2018 и стоимости объема невыполненных работ (21 595 895,08 руб.). Судом при снижении неустойки учтено, что фактически неустойка заявлена в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись, и выполнение которых истцом до предъявления настоящего иска не испрашивалось. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 2 582 336,54 руб. Требования истца в части взыскания с истца неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 582 336,54 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду абстрактности, как утверждал истец, формулировки заявленных требований несостоятелен, что также следует из возражений самого ответчика относительно предъявленных к нему требований, свидетельствующих о четком понимании предмета спора. Содержание претензии от 21.09.2018 также четко позволяет определить основные претензии истца к ответчику (нарушение сроков выполнения работ, претензии к качеству выполненных работ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью "СК" Премьер-Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 582 336 руб. 54 коп. неустойки и 76 360 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова