ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3298/2024

06.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт), в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», извещённого надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 по делу № А09-3298/2024, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, с. Октябрьское), о взыскании 501 735 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее –               МУП «Брянскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области             с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании                 задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 14.04.2022 по 23.11.2022 в сумме 501 735 руб. 80 коп. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.90, 91-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что период начисления задолженности с 14.04.2022 по 23.11.2023 является необоснованным, поскольку на момент перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику санузел отсутствовал, водопотребление и водоотведение не осуществлялось. До 24.11.2023 акты об отсутствии договорных отношений не составлялись, что подтверждает отсутствие водопотребления и водоотведения. Указывает, что на дату приобретения объекта недвижимости в помещении имелся исправный прибор учета. Ресурсоснабжающая организация не проводила проверки, что должно было быть квалифицированно в качестве недобросовестного поведения, повлекшего увеличение убытков ответчика. Считает, что стоимость бездоговорного потребления должна быть уменьшена по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисление платы, произведенное истцом расчетным способом, не соответствует объему фактического потребления. Пояснил, что оснований применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности нет, поскольку проверка ранее не проводилась. Отмечает, что 15.12.2021 ответчик направлял в адрес истца заявку на заключение договора водоснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

17.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что на момент приобретения помещения имелись выводы труб и счётчик. При монтаже оборудования сантехник нарушил пломбу. Указал, что потребляемые услуги водоснабжения и водоотведения не оплачивались в связи с отсутствием договора, длительностью необходимых мероприятий для оформления документации и заключения договора. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. 

Представитель муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства, с учётом положений ст. 158 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела в электронном виде 17.01.2025, заявитель имел достаточно времени до 23.01.2025 для ознакомления с содержанием отзыва. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, основания несогласия апеллянта с обжалуемым судебным актом изложены в апелляционной жалобе, предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Содержание отзыва доведено до сведения апеллянта в судебном заседании, в целом, повторяет позицию истца в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0012003:1132, расположенного по адресу: 

<

...>, ном.2 с 14.04.2022.

24.11.2023 при обследовании сетей водоснабжения и водоотведения сотрудниками горводоканала по адресу: 

<

...>, установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт о прекращении подачи холодной воды в связи с отсутствием договорных отношений (л.д.12).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта не заключался.

МУП «Брянский городской водоканал» в соответствии с п. 16 Правил № 776 произвело начисление платы за водоснабжение и водоотведение за период с 14.04.2022 по 23.11.2023 расчетным способом на основании Приказа № 641/пр от 17.10.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) - сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей»: за водоснабжение - 18,322 м3/сут. х 588 дней х 21,42 руб. за 1 куб. м х НДС = 276917 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%; за водоотведение - 18,322 м3/сут. х 588 дней х 17,39 руб. за 1 куб. м х НДС = 224817 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 09.01.2024 № 782 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 501 735 руб. 80 коп. и просил произвести оплату.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 404, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, суд первой инстанции установил факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, объем которых определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил № 776.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика истцом представлен акт от 24.11.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчиком предпринимались меры к заключению договора водоснабжения в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом учтено, что направление 15.12.2021 на электронную почту истца заявления о заключении договора водоснабжения не может быть принято судом по причине несоответствия адреса направления адресу электронной почты истца, указанному на официальном сайте предприятия в сети Интернет. 

Более того, истцом представлена информация об отсутствии обращения ответчика на адрес электронной почты МУП «Брянский городской водоканал» в указанный период. 

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактического потребления воды в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлено истцом расчетным способом, как оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера ответственности на основании статей 333, 404 ГК РФ, в связи с чем суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимость расчетного объема потребления коммунального ресурса.

Судом первой инстанции учтено, что вопреки доводам ответчика, положения Правил № 776 применяются при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

В рассматриваемом деле ответчик не является добросовестным абонентом, поскольку им осуществлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора и без намерения его заключить в разумные сроки (пункт 2 Правил № 644). 

В связи с этим расчет произведен истцом в соответствии с положениями Правил            № 776, объем водоснабжения и водоотведения определен расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) вод с использованием метода учета пропускной способности сетей ответчика. 

При этом суд области исходил из того, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд области пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, отклонив доводы ответчика о том, что спорный объем водопотребления завышен, превышает его реальный объем, а также о том, что выбранный истцом способ расчета является не верным, поскольку нарушает баланс интересов сторон и приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку начисление правомерно произведено истцом с даты возникновения права собственности - 14.04.2022 по 23.11.2023, день, предшествующий факту выявления бездоговорного потребления.

Факт подключения нежилого помещения к внутридомовой системе  водоснабжения и водоотведения, в том числе при наличии раковины и санузла, ответчик не опроверг.

Отсутствие проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в период до 24.11.2023 не свидетельствует об отсутствии факта потребления услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе, с учетом доводов ответчика о наличии в помещении исправного пробора учета на момент приобретения имущества. Не проведение проверки до 24.11.2024 также не указывает на злоупотребление правом ресурсоснабжающей организацией и не могло повлечь увеличение убытков ответчика, поскольку на ответчика возложена обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения.

Доказательств уклонения истца от заключения договора не представлено.

В п. 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Прибор учета, установленный в помещении ответчика не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Оснований к уменьшению суммы бездоговорного потребления, в том числе по мотиву наличия исправного прибора учета, судебная коллегия не усматривает, поскольку дата установки прибора учета не приведена, в установленном порядке прибор учета не был введен в эксплуатацию.

Ответчик в обоснование доводов об уменьшении суммы бездоговорного потребления не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера задолженности либо недобросовестности действий.

Фактическое водопотребление ответчиком не подтверждено, в связи с чем расчет представленный ответчиком не может быть принят, при этом о необходимости назначения экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца с использованием метода учета пропускной способности сетей ответчика. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2024 по делу № А09-3298/2024              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина