АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8707/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зум Эко Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312222309300017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-8707/2022, установил следующее.

ООО «Солекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зум Эко Плюс» (далее – компания) о взыскании 2 649 986 рублей 80 копеек задолженности по договору от 29.06.2020 № 29-06-02.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен.

04 июля 2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора от 10.08.2021 об  уступке права требования.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 24 140 рублей расходов по экспертизе. Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, с учетом выводов экспертного заключения, пришли к выводу о фальсификации договора от 10.08.2021 об уступке права требования, в связи с этим недоказанности факта перехода от взыскателя (общества) новому кредитору (предпринимателю) права требования задолженности по договору от 29.06.2020 № 29-06-02.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 21.11.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, при проведении экспертизы допущены нарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Кодекса суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15- 493). 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). 

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель представил договор от 10.08.2021, согласно которому общество (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает право требования к компании (должник) задолженности на сумму 2 649 986 рублей 80 копеек, возникшей по договору от 29.06.2020 № 29-06-02. Стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 тыс. рублей и оплачивается цессионарием в срок до 10.11.2031 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество заявило ходатайство о фальсификации доказательства – договора от 10.08.2021 об уступке права требования.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5

На основании заключения экспертов от 21.11.2022 № 4858/04-3, 4858/05-3, признанного надлежащим доказательством по делу, суды сделали вывод о наличии признаков фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного требования. В связи с этим договор от 10.08.2021 об уступке права требования суды не приняли в качестве документа, подтверждающего факт перехода от взыскателя новому кредитору права требования задолженности в размере 2 649986 рублей 80 копеек по договору от 29.06.2020 № 29-06-02, и при отсутствии иных надлежащих доказательств перехода прав от общества к предпринимателю, правомерно отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Заявленные предпринимателем возражения в отношении представленного заключения не опровергают верность выводов эксперта. Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несогласие предпринимателя с выводами экспертов не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательств. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-8707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников