﻿812312349/2020-14143(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3517/2019

16 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующего Арбитражном суде Республики Бурятия представителя федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Бурятия» Кислощаевой Т.В. (доверенность  от 23.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В., при ведении протокола совершения  отдельного процессуального действия помощником судьи Ринчино Б.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года по делу   № А10-3517/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,  ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН: 1020300900520, ИНН: 0323109069,  г. Улан-Удэ, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку  платежей за поставленную с октября по декабрь 2018 года электроэнергию по  государственному контракту энергоснабжения от 26.04.2018 № 812-00100 в размере  22 761 рубля 10 копеек за период с 20.11.2018 по 25.02.2019, 2 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 329,  330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты  73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить неустойку за  просрочку платежей по государственному контракту энергоснабжения от 26.04.2018   № 812-00100.  

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки за просрочку  платежа должен исчисляться на основании Закона о контрактной системе, а не Закона об  электроэнергетике; не согласен с выводом судов о непредставлении доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки, поскольку ответчик является  специальным субъектом – казенным учреждением, по отношению к которому  исключается применение общих норм об ответственности. Учреждение полагает, что оно  должно быть освобождено от уплаты присужденной ко взысканию в пользу истца  госпошлины в связи с осуществлением функций государственного органа исполнительной  власти ФСИН России.  

АО «Читаэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердила доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика к потребителю о взыскании неустойки за поставленную с октября по декабрь  2018 года электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения от 26.04.2018   № 812-00100 в размере 22 761 рубля 10 копеек за период с 20.11.2018 по 25.02.2019.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, 25.04.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения   № 812-00290 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетным периодом считается  период равный одному календарному месяцу. За период с октября по декабрь 2018 года  истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 963 982 кВт/ч на общую сумму  3 609 504 рубля 91 копейку, указанная задолженность ответчиком оплачена в полном  объеме с нарушением установленных сроков. В связи с чем, истцом начислена неустойка  

в размере 22 761 рубля 10 копеек за период с 20.11.2018 по 26.02.2019. Неоплата  ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из  договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 332, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике,  пункты 73, 75, 77 Постановления № 7, оценив имеющиеся в деле доказательства и  установив факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии, суды обоснованно  удовлетворили иск и взыскали неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду  недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  

инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку  платежа должен исчисляться на основании Закона о контрактной системе, а не Закона об  электроэнергетике, не принимается во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный  характер по отношению к Закону о контрактной системе, в котором не учитывается  специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о  непредставлении доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки,  поскольку ответчик является специальным субъектом – казенным учреждением, по  отношению к которому исключается применение общих норм об ответственности,  отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на  неверном толковании норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о  контрактной системе каких либо изъятий (исключений) относительно специального  положения о взыскании неустойки и снижении ее размера с ответчика как с казенного  учреждения не содержат.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение должно быть  освобождено от уплаты присужденной ко взысканию госпошлины в связи с  осуществлением функций государственного органа исполнительной власти ФСИН  России, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  

заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение Учреждения  от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года и постановлен6ие Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу А10-3517/2019 основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя,  который от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года по делу   № А10-3517/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи Е.Г. Железняк  А.И. Скубаев