АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13800/2020

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу № А32-13800/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении лица (адвоката) в целях оказания квалифицированной юридической помощи и обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, установлении оплаты услуг адвоката в размере 50 тыс. рублей и дополнительно по 5 тыс. рублей за каждый день занятости за счет конкурсной массы должника. 

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды оценили объем работы в деле о банкротстве должника-гражданина, сочли его незначительным и указали, что финансовый управляющий не обосновал необходимость и целесообразность привлечения адвоката для оказания юридических услуг и невозможность управляющему выполнять  данные обязанности самостоятельно.  

 В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что отказ суда в привлечении адвоката со стороны финансового управляющего влечет дисбаланс процессуальных возможностей сторон процесса. В связи с отсутствием у финансового управляющего юридического образования осуществление им самостоятельно функции представителя в арбитражном суде не могут гарантировать наиболее качественного оказания правовой помощи, которую может оказать адвокат. Суды ошибочно пришли к выводу, что спор по сделкам не является особо сложным и привлечение адвоката не требуется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 № 194, в ЕФРСБ – 20.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022, заключенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель); договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022, заключенного ФИО3 (продавец) и должником (покупатель); сделку по переводу денежных средств в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по чеку-ордеру от 25.05.2022 № 25 и по чеку-ордеру от 25.05.2022 № 26 на общую сумму 3 124 032 рубля 13 копеек; сделку по уплате комиссии ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619/149 по чеку-ордеру от 25.05.2022 № 25 и по чеку-ордеру от 25.05.2022 № 26 на общую сумму 2 680 рублей; сделку от 23.06.2022 по переводу 1 559 016 рублей 07 копеек в АО «ЮниКредит Банк».

Принимая во внимание наличие в деле о банкротстве обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, финансовый управляющий счел необходимым привлечь адвоката Вохмину Наталью Владимировну для ведения обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника. Финансовый управляющий просил установить размер вознаграждения адвоката в размере 50 тыс. рублей единовременно за рассмотрение указанных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при условии участия адвоката в судебных заседания посредством веб-конференции либо видео-конференц-связи. В случае необходимости явки адвоката в суд дополнительно выплачивается вознаграждение в размере по 5 тыс. рублей за один день занятости. Кроме того, адвокату за счет средств должника возмещаются транспортные расходы, расходы на проживание и сотовую связь.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, суды первой и апелляционной инстанций отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 91, следует обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных норм права при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг. Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 114 388 рублей 19 копеек. Сумма требований исчислена исходя из задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.06.2016 на приобретение автомобиля (под залог автомобиля). В ходе процедуры банкротства должника 10.06.2022 поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032 рублей 13 копеек. Указанная сумма поступила на основной счет должника. Первая, вторая очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор АО «ЮниКредит Банк». В ходе процедуры (23.06.2022) за счет залогового имущества погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов перед АО «ЮниКредит Банком» в размере 2 600 тыс. рублей.

В данном случае суды обоснованно отметили, что взыскание задолженности и оспаривание сделок должника является стандартной процедурой. Нежелание финансового управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет должника. Предоставляя финансовому управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве, тем не менее, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника не обосновал необходимость привлечения лица (адвоката) с оплатой 50 тыс. рублей и дополнительно по 5 тыс. рублей за каждый день занятости, а также с компенсацией транспортных расходов, расходов на проживание и сотовую связь для оказания юридических услуг, невозможность выполнения данных обязанностей самостоятельно. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается предусмотренное Законом о банкротстве фиксированное вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту (адвокату) работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, что объем работ в деле о банкротстве гражданина-должника является значительным, превышает объем стандартной процедуры. 

Давая согласие быть финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, финансовый управляющий ФИО2 не мог не знать (предполагать) характер и объем своей деятельности. На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения третьего лица в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности возмещения за счет конкурсной массы должника-гражданина транспортных расходов, расходов на проживание и сотовой связи привлеченным арбитражным управляющим лицам.  

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А53-1921/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-88521/2018).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу № А32-13800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                      Ю.О. Резник