Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-12390/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047442, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, общество, ООО «РЕМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 390 799 руб. 70 коп.

           Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

           Предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

           26 июля 2022 года между ООО «РЕМСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан предварительный договор возмездного оказания услуг № 1.

          Стороны договорились о заключении предварительного договора возмездного оказания услуг, в рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием своего материала и рабочей силы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и материал (пункт 1.1. предварительного договора).

          Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт зданий трансформаторных подстанций г. Урюпинска ТП № 3, ТП № 12, ремонт гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. (пункт 1.2. предварительного договора).

          По условиям пункта 2.1. предварительная сумма по предварительному договору в размере 1 200 000 руб.

           По счету-фактуре № 1 от 25 августа 2022 года для проведения работ по договору приобретены материалы на сумму 363 832 руб. 50 коп., по счету-фактуре № 2 от 25 августа 2022 года для оказания услуг по договору проведены работы на сумму 37 280 руб., по счету-фактуре № 3 от 05 сентября 2022 года для проведения работ по договору приобретены материалы на сумму 5 658 руб., по счету-фактуре № 4 от 05 сентября 2022 года для оказания услуг по договору проведены работы на сумму 538 146 руб. 40 коп., итого на сумму 944 916 руб. 90 коп.

          27 июля 2022 года выставлен счет № 35 на оплату авансового платежа по договору на сумму 400 000 руб.,  платежным поручением № 48 от 27.07.2022 ООО «РЕМСТРОЙ» перечислило платеж в размере 400 000 руб.

           15 августа 2022 года платежным поручением № 57 ООО «РЕМСТРОЙ» перечислило платеж в размере 60 000 руб., 26 августа 2022 года платежным поручением № 61 ООО «РЕМСТРОЙ» также перечислило, денежные средства по счету № 47 от 25.08.2022г. в размере 32 082 руб., платежным поручением № 62 перечислило денежные средства по счету № 48 от 25.08.2022г. в размере 35 035 руб. 20 коп., 15 декабря 2022 платежным поручением № 88 ООО «РЕМСТРОЙ» перечислило денежные средства в размере 27 000 руб., всего ответчиком оплачено 554 117 руб. 20 коп.

           По мнению истца оставшаяся задолженность ответчика составляет 390 799 руб. 70 коп.

Предпринимателем в адрес ООО «РЕМСТРОЙ» направлены акт вьполненных работ № 5 от 15.09.2022г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022г., которые со стороны общества не подписаны.

По условиям пункта 7.1. предварительного договора № 1 от 26.07.2022г., данный договор является предварительным, вступает в действие с момента подписания и действует до заключения основного договора. Основной договор заключается за 1 (один) день до подписания акта выполненных работ, при этом вся оплата (доплата) по основному договору производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

29 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением подписать документы, подтверждающие выполнение работ по договору, а также акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ от 15.09.2022г. № 5 для подписания, заключить основной договор и направить подписанные со стороны ООО «РЕМСТРОЙ» документы в адрес ИП ФИО1, а также произвести оплату задолженности в размере 390 799 руб. 70 коп.

Отказ в оплате послужил основанием к обращению с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение от истца о заключении основного договора ответчик не принял и отказался от заключения основного договора, доказательства заключения основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактически сложившихся между сторонами спора, правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил истца в к ремонту зданий трансформаторных подстанций г.Урюпинска ТП №3, ТП №12, ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием своего материала и рабочей силы и не возражал против проведения им работ, приобретения материалов, частично оплатил работы (услуги).

Не оплатив приобретение таких работ (услуг), тем самым, неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтных работ и приобретение материала не оспорен стороной ответчика, определен судом на основании представленных стороной истца вышеперечисленных универсальных передаточных документов, счетов-фактур, актов.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал размер выполненных работ и приобретенного материала.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» задолженности в размере 390 799 руб. 70 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 17 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договорами об оказании юридической помощи №04/12-2022 от 23.12.2022 и №01/03-2023 от 01.03.2023, чеками об уплате на сумму 17 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителя (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований и признает, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в первой инстанции является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 17 000 руб.

Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в вышеназванной сумме в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание размер исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.

Заявленные истцом судебные издержки на почтовые расходы в размере 291 руб. 92 коп. понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047442, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 390 799 руб. 70 коп., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., на почтовые расходы в размере 291 руб. 92 коп., по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник