АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12888/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 472 879,77 руб. процентов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 15.05.2024 в размере 472 879 рублей 77 копеек.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу А51-11453/2021 (12.10.2023) об изменении решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 в части взысканной суммы с УМС г. Владивостока.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 11.10.2024 вынес резолютивную часть. 

15.10.2024 ответчик  обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, что явилось основанием для изготовления судебного акта в полном объеме. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадь 8326 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, офисы, служебные помещения, категория земель: земли населенных пунктов.

Основание прав ИП ФИО1 на указанный земельный участок - договор №05-Ю-18373 аренды земельного участка от 15.07.2014, соглашение о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015. Срок действия Договора №05-Ю-18373 аренды земельного участка от 15.07.2014 истек 21.10.2019.

05.07.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМС г. Владивостока, Министерству обороны РФ, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании убытков в размере 3 034 925 рублей, понесенных в связи с арендной указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу № А51-11453/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-11453/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-11453/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022 по делу № А51-11453/2021 решение от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу А51-11453/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В результате нового рассмотрения дела № А51-11453/2021, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А51-11453/2021 с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 034 925 рублей убытков, а также 38 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края отказано.

УМС г. Владивостока, не согласившись с Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А51-11453/2021, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-11453/2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А51-11453/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А51-11453/2021 изменено. С Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 899 000 рублей убытков, а также 27 640 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024 по делу №А51-11453/2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А51-11453/2021 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А51-11453/2021 исполнено Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 15.05.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 №485.

Поскольку обязательства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А51-11453/2021, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 15.05.2024, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления претензии о взыскании убытков – 24.05.2021 по дату фактического исполнения судебного акта – 15.05.2024.

04.06.2024 ИП ФИО1 направил в адрес УМС г. Владивостока претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 879,77 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании 472 879,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А51-11453/2021 подтверждает наличие у Управления муниципальной собственности г. Владивостока денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, за период с 12.10.2023 по 15.05.2024, в результате которого определен размер  подлежащих взысканию  проценты в сумме 174 970 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 174 970 рублей 99 копеек процентов за период с 12.10.2023 по 15.05.2024 (с учетом перерасчета), а также 4 610 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Овчинников В.В.