АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5513/2020

г. Астрахань

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 0805/1 от 08.05.2019г. неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020г.

от ответчика: не явился

            Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору № 0805/1 от 08.05.2019г. неосновательного обогащения в сумме 760 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.

           Ответчик  в заседание не явился, извещен.

           Судебное  заседание  проведено  в отсутствие  ответчика в порядке ст156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» («Подрядчик»), заключен договор № 0805/1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж резервуаров стальных вертикальных объемом 50 куб.м в количестве 2 штук согласно Спецификации, а Заказчик – принять и своевременно оплатить работу.

Согласно условий пункта 2.1 договора и Спецификации общая цена работ указана 2 000 000 рублей.

В Спецификации указано об уплате Заказчиком аванса в сумме 760 000 рублей.

Срок выполнения работ также указан в Спецификации – начало до 8 мая 2019 и работы должны быть осуществлены до 15 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику аванс в сумме 760 000 руб. платежными поручениями №64 от 14.09.19 и № 66 от 15.05.19.

Стороны также подписали акт сверки расчетов на указанную сумму.

Однако, работы Подрядчиком по монтажу оборудования по указанному договору не были выполнены.

Претензией от 29 мая 2020 года, направленной ответчику 29.05.2020 (л.д.8-9), истец потребовал возврата авансового платежа и заявил о расторжении договора.

Ответчиком денежные средства в сумме 760 000 рублей истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик в установленный договором № 0805/1 срок не исполнил обязательства по договору, поэтому Заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя в претензии от 29 мая 2020 г.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком  в счет аванса по указанному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ Заказчику. 

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае отставания в выполнении работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки по каждому этапу работ в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, но не более 10% от суммы договора.

Истец привел расчет неустойки по состоянию на 08.06.2020 г., проверив который, суд признает данный расчет правильным, а также правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., поскольку сумма неустойки ограничена 10% размером.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела , пришел к выводу что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии требованиями  пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  истца по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., всего 960 000 рублей, а также 22 200 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова