24/2023-111924(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail:  

info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2664/2023

г. Петрозаводск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен в тот же день.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович  Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Уют» о признании  незаконным постановления от 27 января 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное  право должника по сводному исполнительному производству № 37367/22/10024- СД,  

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО3 (замещает  судебного пристава-исполнителя ФИО2),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия (далее - Управление), Отделению судебных приставов  по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю  ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным  постановления от 27 января 2023 года № 10024/23/21974 об обращении  взыскания на имущественное право должника – право получения денежных  средств по договору от 01.04.2019 по сводному исполнительному  производству № 37367/22/10024-СД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участники сводного исполнительного производства: Государственное  учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ФОНД), общество с  ограниченной ответственностью «Энегрокомфорт. Единая Карельская  сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт») и должник:  

товарищество собственников недвижимости «Сулажгорская-29А» (далее –  ТСЖ «Сулажгорская-29А»).  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что  должником по исполнительному производству является товарищество  собственников недвижимости «Сулажгорская-29А», у которого также  имеется задолженность по оплате оказанных услуг перед ООО «Уют», ввиду  чего оспариваемое постановление неисполнимо за счет денежных средств  Общества. Судебный пристав вынес постановление от 27.01.2023, неверно  толкуя пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку  Общество не является должником по отношению к ТСН «Сулажгорская29А», ни на основании судебных актов, ни в рамках исполнительных  производств. Действия судебного пристава, обязывающие Общество  перечислять в трехдневный срок денежные средства по договору на оказание  услуг от 01.04.2019, поступающие от плательщиков в размере 100% в счет  оплаты задолженности по исполнительному производству № 37367/22/10024- СД в общей сумме 148 300,63 руб. незаконны и нарушают права и законные  интересы Общества. Заявитель просит восстановить пропущенный срок на  обжалование постановления, поскольку оно было обжаловано в порядке  подчиненности, жалоба оставлена без удовлетворения.  

ООО «Энергокомфорт» в отзыве на заявление указало, что ТСЖ  «Сулажгорская-29А» является должником по оплате потребленной  электрической энергии, что подтверждается семью судебными актами  Арбитражного суда Республики Карелия, исполнение которых производится  в рамках сводного исполнительного производства № 37367/22/10024-СД;  возможность обращения взыскания на имущественные права предусмотрена  пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ; каких-либо денежных средств  во исполнение требований исполнительных документов взыскателю не  поступало; 04.04.2023 должником оформлено гарантийное письмо, согласно  которому он обязуется погасить задолженность равными частями в течение  трех месяцев, внесена первая сумма оплаты; в связи с указанными  действиями должника ООО «Энергокомфорт» обратилось в Отделение с  заявлением о возвращении исполнительных документов на основании пункта  10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ; постановлениями судебного пристава  от 10.04.2023 исполнительные производства, возбужденные по заявлениям  ООО «Энергокомфорт», окончены.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление в суд не  представили, судебный пристав представил материалы сводного  исполнительного производства (в копии), а также постановление от  27.04.2023 об отмене постановления № 10024/23/21974 об обращении  взыскания на имущественное право должника.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании  требований не признала, указала, что оспариваемое постановление отменено.  

Представители заявителя, Управления, Отделения и третьих лиц в суд  не явились, указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного заседания. Дело рассмотрено по существу в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив и  оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суд признал установленными следующие обстоятельства.  

В Отделении на исполнении находится сводное исполнительное  производство № 37367/22/10024-СД, в состав которого входят  исполнительные производства №№ 70398/22/10024-ИП, 50475/22/140024-ИП,  39740/22/10024-ИП, 39738/22/10024-ИП, 39737/22/10024-ИП,  39736/22/10024-ИП, 39735/22/10024-ИП, 37367/22/10024-ИП. Указанные  исполнительные производства возбуждены на основании постановления от  27.10.2022 Фонда на взыскание в его пользу 1 000 руб. задолженности по  страховым взносам, судебных приказов Арбитражного суда Республики  Карелия на взыскание в пользу ООО «Энергокомфорт» 148 300,63 руб.  задолженности за услуги по оплате электрической энергии.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным  приставом вынесено постановление № 37367/22/10024-СД от 27.01.2023 об  обращении взыскания на имущественное право должника – право получения  денежных средств по договору от 01.04.2019, которое направлено на  исполнение в ООО «Уют».  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 20.02.2023  обратилось с жалобой к руководителю Управления. Поскольку жалоба  оставлена без удовлетворения, ООО «Уют» 22.03.2023 обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  постановления № 37367/22/10024-СД от 27.01.2023 незаконным.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьёй 122 Закона № 229-ФЗ заявление  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», если постановление судебного пристава-исполнителя было  обжаловано в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует  учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что  несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи  219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В данном случае с учётом того, что заявителем постановление от  27.01.2023 за № 10024/23/21974 было обжаловано в порядке подчиненности  руководителю Управления, суд признал причину пропуска срока на  

обращение с заявлением в суд уважительной и удовлетворил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Рассмотрев заявление по существу, суд не нашел оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие  (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие,  противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение  этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в  предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статьёй 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры  принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения является: обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение  взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам  об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного  пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного  производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том  числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему  денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что  следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего  возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику  имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств,  и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона   № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона   № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего  на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной  валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  

документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить  взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения  взыскания на имущество должника-организации.  

В силу части 1 указанной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно  находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,  в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг,  составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы  дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании  услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг  имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество:  объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и  материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе  ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного  фонда.  

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество,  относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества,  относящегося к предыдущей очереди.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие  приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право  организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц,  не противоречит действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  сводного исполнительного производства № 37367/22/10024-СД судебным  приставом направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие  органы, 07.10.2022 руководителю должника – ФИО4 вручены  постановления о возбуждении исполнительных производств,  предупреждения об уголовной ответственности, требование о  предоставлении финансовых документов, сведений об имуществе, и  сведений о месте нахождения имущества.  

На основании полученных в ответ на указанные запросы документов  судебный пристав пришел к выводу, что требования исполнительных  документов должником в полном объеме не исполнены, денежные средства  на счете должника в объеме, достаточном для погашения задолженности,  отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не  зарегистрировано.  

Согласно представленным должником документам, между ТСЖ  «Сулажгорская-29А» и ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по  содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и его придомовой  территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно  владеющих и пользующихся помещениями МКД, а также иных услуг.  

На основании представленных документов в рамках сводного  исполнительного производства судебным приставом вынесено  постановление № 37367/22/10024-СД от 27.01.2023 об обращении взыскания  на имущественное право должника – право получения денежных средств по  договору от 01.04.2019, которое направлено на исполнение в ООО «Уют».  

Пунктом 1 постановления обращено взыскание на имущественные  права, принадлежащие ТСЖ «Сулажгорская-29А», а именно на право  получения денежных средств по договору от 01.04.2019: денежные средства,  поступающие от плательщиков в части оплаты за выполненные работы и  предоставленные услуги по договору, в размере 100%, в той части, на  которую претендует ТСЖ «Сулажгорская-29А», в пределах суммы  задолженности 148 300,63 руб.  

Согласно пункту 2 постановления указанные суммы подлежат  перечислению ООО «Уют» на счет ССП в трехдневный срок для выплаты  денежных средств в пределах суммы 148 300,63 руб.  

Таким образом, судебным приставом взыскание обращено не на  денежные средства заявителя, а только на право получения принадлежащих  должнику денежных средств, и только в определенном размере в пределах  суммы задолженности ТСЖ «Сулажгорская-29А», что соответствует Закону   № 229-ФЗ, отвечает балансу прав и интересов участников исполнительного  производства и не затрагивает права и законные интересы ООО «Уют».  

Постановлением от 27.04.2023 начальника отделения – старшим  судебным приставом ФИО5 постановление от 27.01.2023 за  

 № 10024/23/21974 отменено, поскольку сводное исполнительное  производство № 37367/22/10024-СД окончено в связи с подачей взыскателем  заявления об окончании исполнительного производства в порядке подпункта  10 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  обжалуемое постановление принято обоснованно, соответствует  требованиям Закона № 229-ФЗ. Судом не установлено ни нарушение  судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства  при его вынесении, ни нарушение прав ООО «Уют».  

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если оспариваемое решение органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 27 января 2023 года за № 10024/23/21974 об  обращении взыскания на имущественное право должника по сводному  исполнительному производству № 37367/22/10024-СД отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  одного месяца со дня изготовления полного текста решения в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Республики Карелия.  

Судья Александрович Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 8:33:00

Кому выдана Александрович Елена Олеговна