АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-56409/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Даньшина К.Ю. (доверенность от 28.11.2017 № 2-1597), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 13.11.2017 № 78/33072/17),

рассмотрев   10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-56409/2017 (судьи  Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО «Ростелеком», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361  (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 03.05.2017    № 78/13086/17 по делу № К05-5/15. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТВ», место нахождения: 196808, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 103, корпус 3, ОГРН 1037821120260, ИНН 7810307307 (далее – ООО «КТВ»).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит апелляционное постановление  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению Общества, Управление не доказало доминирующее положение ПАО «Ростелеком» на товарном рынке и злоупотребление Обществом доминирующим положением с целью негативного воздействия на конкуренцию или ущемление прав иных лиц.

В отзыве УФАС, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил их.

ООО «КТВ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «КТВ» 06.08.2014 обратилось в Управление с заявлением по вопросу необоснованного отказа ПАО «Ростелеком» в легализации кабеля на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 138 - проспект Народного Ополчения, дом 10.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон и защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выдало ПАО «Ростелеком» предупреждение от 05.11.2015 № 05-26018 о необходимости осуществления действий, направленных на легализацию кабеля по указанному адресу.

В связи с неисполнением Обществом предупреждения, приказом УФАС от 19.01.2015 возбуждено дело № К05-5/15  по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого решением Управления от 03.05.2017 ПАО «Ростелеком» признано нарушившим  указанную норму Закона № 135-ФЗ ввиду необоснованного отказа ООО «КТВ» в легализации кабеля (пункт 1).

Не согласившись с пунктом 1 решения УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией УФАС действий заявителя по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявление Общества удовлетворил.

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к противоположным выводам - о законности оспариваемого акта антимонопольного органа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела  правомерно исходила из следующего.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Следовательно, с учетом избранного УФАС вменения указанные юридические факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции по общему правилу проводит анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Этот анализ включает ряд этапов: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рассматриваемом случае Управлением проведено исследование товарного рынка, на основании которого составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в Санкт-Петербурге на спорном участке.

Апелляционный суд детально проанализировал названный отчет УФАС на предмет его соответствия требованиям Порядка № 220 и установил, что  Управлением правильно определены продуктовые границы товарного рынка как услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации связи для размещения кабелей связи; данная услуга, с учетом проведенного УФАС исследования об альтернативных способах прокладки кабеля, не является взаимозаменяемой.

В этой связи апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости выявления взаимозаменяемых товаров исключительно посредством применения методов «теста гипотетического монополиста», анализа ценообразования и динамики цен, расчета перекрестной эластичности спроса, сделанными без учета особенностей и специфики спорной услуги применительно к конкретному месту ее оказания, и без учета и оценки исследования, проведенного антимонопольным органом в аналитическом отчете.

Согласно аналитическому отчету, географические границы рассматриваемого рынка определяются кабельной канализацией связи, расположенной в Санкт-Петербурге на спорном участке, что соответствует Методическим рекомендациям по анализу рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, разработанным Федеральной антимонопольной службой (письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2010 № ЦА/7439).

Статус Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом рынке установлен Управлением и подтвержден апелляционным судом в соответствии с требованиями  части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и составленным УФАС аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на спорном рынке, из которого следует, что в рассматриваемый период времени (с 2013 года по первое полугодие 2015 года) на вышеуказанном участке расположена только кабельная канализация связи Общества, рынок является высококонцентрированным. Вход на указанный рынок имеет экономические и административные ограничения в связи с необходимостью осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительности срока их окупаемости.

Помимо изложенного, апелляционный суд принял во внимание результат и установленные по делу № А56-72423/2015 (по иску ООО «КТВ» к ПАО «Ростелеком») обстоятельства, где суды на основании проведенной экспертизы констатировали наличие у ПАО «Ростелеком» экономической и технологической возможности выдать ООО «КТВ» соответствующие технические условия, равно как и обеспечить возможность прокладки кабеля связи на упомянутом участке кабельной канализации в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО «КТВ» и ПАО «Ростелеком» являются конкурентами на рынке предоставления услуг связи конечным потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд справедливо отметил, что Общество, отказывая своему конкуренту - ООО «КТВ» в предоставлении каналов кабельной канализации, действовало недобросовестно, что привело к ограничению конкуренции на  значимом рынке (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-56409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из средств федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018                         № 256600 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный