ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74561/18-45-526

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПЛАСТ ГРУПП +" 

к ФГУП "ГВСУ № 7" 

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки товара №2017-11-3 от 15.11.2017г. в размере 4 360 000 руб.,

при участии:

от ООО "ПЛАСТ ГРУПП +": ФИО2 – представитель по дов. от 22.05.2018 № 7;

от ФГУП "ГВСУ № 7": ФИО3 – представитель по дов. от 16.01.2018 № 26;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТ ГРУПП +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки товара №2017-11-3 от 15.11.2017г. в размере 4 360 000 руб.

В судебно заседание истец явился, требования поддержал. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Ответчик полагает, что им в одностороннем порядке произведен зачет после подачи иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.11.2017 № 2017-11-3.

В соответствии с условиями договора поставки истец обязался поставить товара, указанный в спецификации к договору, в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал комплект очистных сооружений, распределительный колодец, ливневые очистные сооружения, колодец для отбора и технический блок-бокс.

Стоимость вышеуказанного товара составила 4 360 000 рублей 75 коп.

Место поставки товара сторонами определено: Московская область, Подольский район, Старо-Симферопольское шоссе, 47 км.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 № 250 и товарной накладной от 20.12.2017 № 250, что не отрицается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи товара по количеству и качеству товара покупатель подтвердил получения товара в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался осуществить оплату за поставленный товара в течение 10 календарных дней после принятия ответчиком от истца банковской гарантии в размере 4 360 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что до настоящего момента оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения между сторонами сложились на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениям гл. 30 ГК РФ и положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено судом выше, поставка товара истцом осуществлена в полном объеме, что также не отрицается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

Доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставка товара и предоставление банковской гарантии осуществлены с просрочкой, поскольку указанные обстоятельства не являются для неоплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик просит зачесть сумму начисленной неустойки в размере 74 120 рублей 00 коп. и снизить взыскиваемую сумму до 4 285 880 рублей 00 коп. путем зачета встречных требований.

Арбитражный суд считает доводы ответчика о засеете несостоятельными, поскольку норма ст. 410 ГК РФ, устанавливая определенные материально-правовые условия зачета (однородность, срок исполнения обязательств), предусматривает одну из возможных форм производства зачета - заявление стороны - и не исключает право на зачет в иных формах, в частности таких, как соглашение сторон и зачет в судебном порядке. 

Однако по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, не допускается. После предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Процессуальные возражения против иска о проведении зачета встречных однородных требований не могут быть приняты судом во внимание. Одностороннее заявление о зачете, произведенное после подачи искового заявления в отсутствие предъявленного встречного иска, является ничтожной односторонней сделкой (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 09.04.2018г., в то время как письмо о зачете от 14.05.2018г. № 64/2087) направлено 16.05.2018г. То есть после принятия иска Арбитражным судом г.Москвы к производству (определение от 18.04.2018г.). Следовательно, зачет после подачи иска в суд не считается совершенным.

Вместе  с тем ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ПЛАСТ ГРУПП +" задолженность по Договору поставки товара №2017-11-3 от 15.11.2017г. в размере 4 360 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 44 800 руб. 0 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев