ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14845/2019, 18АП-14847/2019

Дело № А07-11811/2019

05 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» и автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-11811/2019.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сетевому  изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», обществу с ограниченной ответственностью «Семь Вершин» (далее - ООО «Семь Вершин»), Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (далее – АНО «Свободные медиа»), ФИО3 (далее – ответчики) о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации».

Определением суда первой инстанции  от 15.08.2019 произведена  замена ответчика ООО «Семь вершин» в части требования об опровержении распространенной информации на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа». 

С учетом уточненных  и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице- премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «Известный персонаж. По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по статье 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Есть версия, что ФИО4 и ФИО2 познакомились в бытность первого высокопоставленным сотрудником филиала ОАО «РЖД». ФИО2, дескать, имел на вокзале несколько торговых точек и какой-то полукриминальный бизнес» и дать ответчиком опровержение с заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» следующего содержания: «Чуть более года назад на нашем портале вышла информация о том, как один из бывших вице-премьеров Правительства Республики Башкортостан оказался втянутым в скандал. В основе нашей статьи была информация от силовиков и из материалов уголовного дела. В частности, мы цитировали слова одного из наших источников о судимости некого ФИО2. На сегодняшний день нам стало достоверно известно, что уголовное преследование господина ФИО2 было прекращено в силу отсутствия состава преступления и нет судебных решений о его виновности. Таким образом, мы сообщаем, что информация в данной публикации о судимости ФИО2, изложенная в статье, не соответствует действительности» и под публикацией разместить гиперссылку на статью под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал» (https:// proufu.ru/news/economika/ 60606-shaynurov/?sphrase_id =83865783), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также истец просил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019)  исковые требования  удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»: «По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по статье 241 УК РФ.» Суд обязал сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» и Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, разместив в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» следующую информацию под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: «Чуть более года назад на нашем портале вышла информация о том, как один из бывших вице-премьеров Правительства Республики Башкортостан оказался втянутым в скандал. В основе нашей статьи была информация от силовиков и из материалов уголовного дела. В частности, мы цитировали слова одного из наших источников о судимости некого ФИО2. На сегодняшний день нам стало достоверно известно, что уголовное преследование господина ФИО2 было прекращено в силу отсутствия состава преступления и нет судебных решений о его виновности. Таким образом, мы сообщаем, что информация в данной публикации о судимости ФИО2, изложенная в статье, не соответствует действительности». Под публикацией разместить гиперссылку на статью под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал», размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru».

Суд взыскал с ООО «Семь вершин» и с ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ООО «Семь вершин», ФИО3 и АНО «Свободные медиа» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики ООО «Семь Вершин» и АНО «Свободные медиа», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционных жалобах совпадающего содержания,  ООО «Семь Вершин» и АНО «Свободные медиа» (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на рассмотрение иска, неподведомственного арбитражному суду. Поскольку   спорные сведения касаются судимости физического лица ФИО2 за организацию проституции, они не связаны с предпринимательской деятельностью. 

При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что  спорные выражения приведены в публикации по ссылкой на оценочной суждение интервьюируемого сотрудника правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют слова «по некоторым данным», «но всю эту информацию надо проверить». Соответственно, личное мнение и оценочное суждение не подлежат опровержению.

Вместе с тем, изложенные интервьюируемым лицом сведения о судимости  основаны на информации Октябрьского районного суда города Уфы, которым рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Слово «судим» в контексте приведенной информации не является юридическим термином и обозначает действие по рассмотрению судом уголовного дела.

Также апеллянты указывают на необоснованность определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, указанная сумма  подлежала дальнейшему снижению. Аналогичные возражения со ссылкой на небольшой объем работы представителя, продолжительность и сложность дела, основанного на сложившейся практики рассмотрения подобных дел, приведены в отношении взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя

ФИО2 и ООО «Аукционы Федерации» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ФИО3 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» опубликована статья под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал» (т.1 л.д. 18-22). В названной публикации приведены сведения о ФИО2 следующего содержания: «По данным сервиса Kartoteka.ru, выяснилось, что «Альфалот» принадлежит ООО «Аукционы Федерации». Одним из учредителей этого общества является ФИО2. Известный персонаж. По некоторым данным, этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по статье 241 УК РФ. Прописан он опять же в Зубово. Есть версия, что ФИО4 и ФИО2 познакомились в бытность первого высокопоставленным сотрудником филиала ОАО «РЖД». ФИО2, дескать, имел на вокзале нссколько торговых точек и какой-то полукриминальный бизнес».

В июле 2018 года ФИО2 обратился с требованием дать опровержение в интернетпорталом «PROUFU.RU» на вышеуказанную статью. Редакция сообщила ФИО2 данные адреса электронной почты автора статьи – ФИО3, на который  30.07.2018 истцом направлена претензия с просьбой об опровержении статьи под заголовком «Бывший вице-премьер Башкирии оказался втянут в скандал».

03.04.2019 истцом повторно на электронный адрес ФИО3 направлено письмо с требование в течение трех дней опровергнуть сведения, указанные в статье.

Сведений об удовлетворении претензий истца материалы дела не содержат. 

Полагая, что в статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как учредителя ООО «Аукционы Федерации», дискредитируют ФИО2, как предпринимателя; вместе с тем, не соответствуют действительности и  являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При  оценке заявленных требований суд первой инстанции  счел,  что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация в статье подана в отношении ФИО2 именно как предпринимателя, в том числе являющегося учредителем коммерческой организации ООО «Аукционы Федерации». На этом основании судом отклонен довод ответчиков о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные высказывания о судимости, несут информацию о фактах и содержат утверждение о нарушении ФИО2 действующего законодательства. Поскольку ответчиками не представлено доказательств достоверности сведений (при отсутствии обвинительного приговора в отношении истца), суд признал их порочащими деловую репутацию истца.  Иная приведенная в статье информация признана имеющей предположительный характер, а потому не подлежащей защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенный истцом текст опровержения,  в отсутствие возражений ответчиков, признан судом соответствующим  требованиям статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требованиям.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учел характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и отрицательные последствия для деловой репутации, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца. Размер расходов на оплату услуг представителя также снижен судом исходя из критериев разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права и степени сложности дела. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора в арбитражном суде.

В спорной статье, в числе основных, оценены вопросы, касающиеся  проведения торгов на электронной площадке «Альфалот», принадлежащей ООО   «Аукционы Федерации». Указано, что одним из учредителей названного общества является ФИО2. Поскольку информация о судимости ФИО2 приведена непосредственно после изложения сведений о его участии в ООО   «Аукционы Федерации», оснований считать приведенную информацию неотносимой к предпринимательской деятельности и влияющей на репутацию истца исключительно как гражданина, не имеется.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержались в публикации, размещенной 20.04.2018 в сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru»,  факт распространения сведений является установленным.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно  пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую). 

Из протокола судебного заседания от 27.05.2019 усматривается, что суд  первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, проведение лингвистической экспертизы. Между тем стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы ими не заявлялось. 

Как разъяснено в  пункте  6 Обзора от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию фраз и выражений,  оспариваемых истцом по настоящему делу, с учетом того, что стороны отказались от проведения лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел, что содержание оспариваемого фрагмента о судимости ФИО2, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированную и представленную в форме утверждений. Так, из изложенных фраз «..этот ФИО2 был ранее судим. База показывает, что в 2008 году он был судим за организацию проституции по ст. 241 УК РФ», - следует, что ответчики фактически утверждают, что истец имеет судимость.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Оспариваемая фраза имеет ссылку на информационную базу и статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтами доводы о том, что указанное выражение не является утверждением о фактах, а является мнением, оценочным суждением (предположением) не  могут быть признаны верными.

Оценив доводы подателей апелляционных  жалоб относительно употребления слова «судим» и словосочетания «был ранее судим» в бытовой лексике,  как фактологического действия биографического характера, обозначающего процесс рассмотрения Октябрьским районным судом города Уфы, уголовного дела в отношении ФИО2, а не результат рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.     

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал у Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан информацию в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., касающуюся рассмотрения уголовных дел, если таковые имелись, за период с января 2007 г. по апрель 2018 г., с приложением копий вступивших в законную силу окончательных судебных актов (обвинительный или оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.д.) (л.д. 99-100).

Во исполнение определения суда от 25.06.2019 из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поступили материалы в отношении ФИО2, из содержания которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые поступило в суд 30.01.2009.

05.09.2009 Октябрьским районным судом города Уфы был вынесен приговор, ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор суда от 05.05.2009 отменен по жалобе осужденных в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 02.12.2010 в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор. Верховным судом Республики Башкортостан приговор суда 02.12.2010 отменен апелляционной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 08.09.2011 в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор, на который государственным обвинителем было подано апелляционное представление и 27.12.2011 Верховным судом Республики Башкортостан оправдательный приговор от 08.09.2011 отменен.

После апелляционного рассмотрения дело поступило в суд 18.01.2012 и постановлением суда от 28.12.2012 уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации  возвращено прокурору Октябрьского района города Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения дела прокурору Октябрьского района города Уфы дело в суд не возвращено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  правомерно счел, что ФИО2 не судим, то есть не является лицом, осужденным за совершение преступления, в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора.       

Таким образом, оснований для применения приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений о том, что  не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих данную информацию и очевидности негативной характеристики лица, судимого за организацию  проституции, анализируемые сведения  порочат деловую репутацию истца. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.  Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной нормы). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Изложенный в резолютивной части решения суда первой инстанции текст опровержения,  соответствует установленным в статьях 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требованиям. Возражений относительно формулировки опровержений не подателями апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения компенсации вреда, причиненных их распространением, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В то же время необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, лежит обязанность подтвердить, факт сформировавшейся репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утрату доверия к его репутации или ее снижение. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (пункты 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и отрицательные последствия для деловой репутации, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца,  суд  первой инстанции определил размер компенсации в размере 50 000 руб. 

Определение размера компенсации является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости ее дальнейшего снижения, ее податели не привели мотивированных доводов, свидетельствующих об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 № 4, заключенный между адвокатским кабинетом ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), техническое задание к договору № 4 от 02.07.2018, квитанция № 00004 от 02.07.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 136-140).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов  истца степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При определении названного размера судом первой инстанции учтено, что в соответствии с техническим заданием исполнитель обязался оказать доверителю, в том числе услуги по составлению и предъявление претензии «Интернет-издание ProUfu.ru» относительно выпуска статьи. Между тем, по рассматриваемой категории спора не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов в названной сумме, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы свою позицию обосновывает  уровнем сложности рассмотренного спора, незначительным объемом представленной документации, сложившейся практики рассмотрения подобных дел.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 40 000 до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Оснований для большего снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу № А07-11811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» и автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 О.Б. Тимохин