Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2980/2024

г. Краснодар                                                                                                       «18» декабря 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена «07» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» декабря 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альтаир», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб., неустойки в размере 886 522,32 руб. за период с 04.07.2023 по 20.11.2023, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2024, диплом, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альтаир» задолженности по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб., неустойки в размере 886 522,32 руб. за период с 04.07.2023 по 20.11.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.10.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.   

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ЮЭЭК» (субподрядчик) и АО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор субподряда № 407/30-1511-Суб/3 от 27.10.2022 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на ПС Южная Озереевка, ПС 110/35/6 Тоннельная, ПС 110/35/10 Солнечная и разъединительных пунктов 110 кВ №№ 1, 2, 3 по объекту: «Строительство питающих ЛЭП 110 кВ (ориентировочной протяженностью 20,9 км) для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка» в рамках договора № 407/30-1511от 21.10.2022 г., ПАО «Россети Кубань», в объеме согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Цена договора, указанная в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) составляет 11 731 176 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора аванс составляет 30 % от стоимости договора, выплата которого производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.2 договора платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом суммы авансовых платежей.

Во исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчик выполнил работы в объеме и качестве, соответствующих условиям договора, что подтверждается подписанными между подрядчиком и субподрядчиком актами по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2023 г. на сумму 5 862 592,80 руб. (подписан сторонами 24.04.2023 г.) и № 2 от 10.04.2023 г. на сумму 5 868 583,20 руб. (подписан сторонами 25.07.2023 г.) о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.03.2023 г. (подписана сторонами 24.04.2023 г.) и № 2 от 10.04.2023 г. (подписана сторонами 25.07.2023 г.).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере авансового платежа на сумму 2 865 952,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2023 г.

Задолженность перед ООО «ЮЭЭК» составила 8 865 223,20 руб.

20.11.2023 г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-11/1 с требованием об оплате задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что копия справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 г. и копия акта выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 г. на сумму 5 868 583,20 руб. аннулированы. В этой связи, по мнению ответчика, сумма исковых требований документально не обоснована и не подтверждена в заявленном размере.

Кроме того, ответчик отметил, что договором электронный документооборот не был согласован. Ключи (сертификаты) к документам, подписанным в ЭДО не предоставлены в материалы дела, что не позволяет достоверно определить подлинность электронной подписей сторон.

Также ответчик указал, что исполнительная документация истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору не передана. Работы по договору полностью не выполнены. Протоколы испытания пуско-наладки ответчик не получал, они отсутствуют в материалах дела, равно как отсутствует подтверждения их передачи в адрес подрядчика.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об использовании электронного документооборота и о том, что акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 г. и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 г. являются аннулированными, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 подписывались сторонами посредством использования квалифицированной электронной подписи (далее – ЭЦП) и были представлены истцом в материалы дела, в частности, в их электронной форме на электронном цифровом носителе (на CD-R дисках).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Никаких требований к обязательному заключению соглашения об использовании сторонами электронного документооборота с использованием квалифицированных электронных подписей законом не установлено.

Из содержания электронных файлов следует, что 24.04.2023 г. акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 г. и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 г. были подписаны истцом, а 01.06.2023 г. – ответчиком, что подтверждается штампами ЭЦП, которые также содержат отметки о последующем аннулировании указанных документов.

25.07.2023 г. акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 г. и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 г. были переподписаны сторонами, о чем в указанных электронных документах свидетельствуют соответствующие штампы ЭЦП, выполненные поверх предыдущих штампов о состоявшихся ранее подписании и аннулировании.

Следовательно, выполнение работ по договору субподряда № 407/30-1511-Суб/3 от 27.10.2022 г. подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2023 г. и № 2 от 10.04.2023 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.03.2023 г. и № 2 от 10.04.2023 г. на общую сумму 11 731 176 руб.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о непроведении истцом пусконаладочных работ, поскольку их выполнение подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами.

Совместно с указанными техническими отчетами истцом представлены в материалы дела акты сдачи технической документации, из содержания которых следует что соответствующая исполнительная и техническая документация передана истцом представителю генерального подрядчика – ООО «Импульс», и одновременно субподрядчика – АО «Альтаир».

Само по себе не предоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

 В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

В настоящем случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Указанные выводы соответствуют сформированному правоприменительной практикой правовому подходу, указанному, в частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. № 12АП-10702/2023 по делу № А57-9667/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. № 15АП-3461/2023 по делу № А53-32827/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. № 17АП-7639/2023-ГК по делу № А50-33931/2022.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере               886 522,32 руб., начисленной за период с 25.08.2023 г. по 20.11.2023 г.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, определенной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате работ, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 04.07.2023 г. по  20.11.2023 г. составил 520 992,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и, более того, размер неустойки определен истцом исходя из согласованных сторонами ограничений размера ее начисления – 10 % от суммы задержанного платежа.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшении размера неустойки.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, признал его составленным верно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альтаир», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере                8 865 223,20 руб., неустойку в размере 886 522,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  71 759 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                               Орлова А.В.