АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5554/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества «Материальные ресурсы» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2018 № 009/2018;

от Центрального Банка России в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ  –  ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № ДВР18-Т05/34;

от третьего лица: ФИО3 – ФИО3 – лично;                    ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018                              № 27АА1140185;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Материальные ресурсы»

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу №  А73-9414/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П.Тищенко,                       Е.Г. Харьковская 

по заявлению акционерного общества «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

к Центральному Банку России в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным постановления

акционерное общество «Материальные ресурсы» (далее - общество, АО «Материальные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение  по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ Банка России, административный орган) от 28.05.2018 № 41539/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41539, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен акционер  АО «Материальные ресурсы» ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данные судебные акты АО «Материальные ресурсы» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на наличие у судов правовых и фактических оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного административным органом  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не оспаривая присутствие в его действиях состава вмененного  правонарушения, заявитель жалобы не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о причинении совершенным правонарушением имущественного вреда ФИО3 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители административного органа, третьего лица и ФИО3 заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, дали пояснения аналогичные, указанным в отзывах. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба ФИО3 на действия АО «Материальные ресурсы», нарушающие его права как акционера общества. 

По информации представленной ООО «Реестр РН», осуществляющим введение реестра акционеров общества, ФИО3 является акционером АО «Материальные ресурсы», владеющим 10,14 % обыкновенных именных акций общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.11.2017 ФИО3 направил в общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов.

Протоколом заседания совета директоров общества от 24.11.2017                   № 2017-11-1 большинством голосов принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию ФИО3 от 21.11.2017. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 24.11.2017 Управление Службы, не выявив в действиях АО «Материальные ресурсы»  признаков административного правонарушения, направило в адрес  Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ Банка России  заключение  от 01.02.2018, на основании которого административным органом 08.02.2018 вынесено определение № 41539/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение решением Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2018 отменено,  материалы по жалобе ФИО3 на неправомерные действия АО «Материальные ресурсы» направлены в Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного ГУ Банка России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении. 

25.04.2018 административным органом в отношении АО «Материальные ресурсы» составлен протокол № 41539/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а 28.05.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 41539 вынесено постановление № 41539/3110-1. Данным постановлением АО «Материальные ресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1. КоАП РФ, с назначением  наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины, и пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Не установил суд оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также для определения вида наказания на  основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В силу статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) акционерное общество обязано проводить годовое собрание акционеров, на котором решаются вопросы избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, утверждения годовой отчетности общества, распределения прибыли и убытков общества. Данные вопросы законом отнесены к компетенции именно годового собрания акционеров, что не исключает разрешения на нем и иных вопросов, входящих в полномочия собрания акционеров, если такие вопросы будут включены в повестку дня.

Порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и правила принятия по нему решения установлены статьей 55 Федерального закона № 208-ФЗ, которой предусмотрено, что  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров  (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Требование акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров в силу положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ подлежит рассмотрению советом директоров (наблюдательным советом), который в течение пяти дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Как видно из материалов дела, АО «Материальные ресурсы» не исполнено установленную приведенными выше нормами Федерального закона № 208-ФЗ обязанность по созыву общего собрания акционеров, проведение которого инициировано акционером общества ФИО3, владеющим 10,14 % обыкновенных акций. 

Неисполнение обществом указанной обязанности подтверждено   вступившим в законную силу решением от 09.02.2018 по делу № А73-21036/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, которым суд обязал АО  «Материальные ресурсы» в течение 40 дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной ФИО3, поручил ФИО3 провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Материальные ресурсы», а также взыскал с АО «Материальные ресурсы» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением установлен факт незаконного отказа АО «Материальные ресурсы» акционеру ФИО3 в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу № А73-21036/2017, суды сделали верный вывод о наличии события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.   

 Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Материальные ресурсы» не представило ни административному органу, ни суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил в сфере регулирования законодательства об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции. 

   Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4  и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие всей совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного вреда. 

  Судами установлено, что акционером ФИО3 понесены расходы для восстановления своего нарушенного права, что свидетельствует о причинение ему имущественного вреда в результате незаконных действий общества. Последующая компенсация вреда не свидетельствует о соблюдении предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий и  основанием для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не является.       

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А73-9414/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                             И.М. Луговая

                                                                                                        ФИО5