СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9067/24) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10722/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению о рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 Бон-Хековича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Грмагеле Ланчхутского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Им ФИО4. 

14.08.2024 от финансового управляющего должника поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20.08.2024 от кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 11.10.2024 завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1. Не применил в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006 в размере 315 144 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006 в размере 315 144 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп., и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком не представлено доказательств отчуждения автомобиля, находящегося у него в залоге, именно должником. Спорный автомобиль длительное время не находился во владении должника, поскольку должник был фактически отстранен от владения автомобилем третьим лицом. Права банка  как залогового кредитора не нарушены, поскольку банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Недобросовестного поведения должника по утрате транспортного средства с совершением умышленных действий по сокрытию данного автомобиля, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель Банка в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006 в размере 315 144 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Отказывая в освобождении должника от обязательств в отношении требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006, суд первой инстанции исходил из того, что из-за действий должника требования кредитора в размере 315 144 руб. 17 коп. были исключены из реестра требований кредитора в качестве залоговых, и  что поведение должника не отвечает признакам добросовестности

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности  поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В судебном заседании установлено и следует из отчета финансового управляющего, что в реестр требований кредиторов включен кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием в размере 2 888 720 руб. 77 коп., из которых требование в размере 315 144 руб. 17 коп. было включено как обеспеченное залогом двух транспортных средств. Требования кредитора не погашены. 

Определениями от 26.01.2024 и 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора в размере 315 144 руб. 17 коп. исключены из реестра требований кредиторов в качестве залоговых. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ФИО1 заключили кредитного договора 

<

***> от 08.09.2006, в рамках которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 762 000 руб. сроком до 06.09.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,00 % процентов годовых (согласно п. 1 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей (согласно п. 3.3 Кредитного договора). 

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Кредит обеспечивается Договором залога транспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ФИО1 и Банком заключен договор залога 

<

***>/2 от 12.10.2006, согласно п. 1 которого, Заемщик (Залогодатель) передал в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортное средство: Марка, модель: TOYOTA COMFORT, Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446386, Кузов №: SXS11-0006155, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203288. 

Согласно п. 1.2 Договора залога 

<

***>/2 от 12.10.2006г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 297 500 рублей, имущество остается у Залогодателя на весь срок действия договора залога и находится по адресу: 

<

...>. 

Договор залога 

<

***>/3 от 12.10.2006г., согласно п. 1 которого, Заемщик (Залогодатель) передал в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортное средство: Движимое имущество: Марка, модель: TOYOTA COMFORT 4 А45-10722/2022 Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446230, Кузов №: SXS11-0006166, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203287. Согласно п. 1.2 Договора залога 

<

***>/3 от 12.10.2006г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 297 500 рублей, имущество остается у Залогодателя на весь срок действия договора залога и находится по адресу: 

<

...>. 

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 888 720 руб. 77 коп., в том числе - по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006 315 144 руб. 17 коп., из которых основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп. включено в реестр требований должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества должника – Марка, модель: TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446386, Кузов №: SXS11-0006155, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203288; Марка, модель: TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446230, Кузов №: SXS11- 0006166, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203287; - по кредитному договору №3265-ФЛ от 21.12.2007 2 573 576 руб. 60 коп., из которых основной долг – 1 621 659 руб. 46 коп., проценты – 951 917 руб. 14 коп. включено в реестр требований должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Решением суда от 20.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № А45- 10722/2022 в части установления требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 315 144 руб. 17 коп., из которых основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп. как обеспеченных залогом имущества должника: TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S1446386, Кузов №: SXS11-0006155, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203288. 

Определением суда от 26.01.2024 публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» во включении требований в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника: TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446386, Кузов №: SXS11-0006155, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203288 отказано.

При этом исследуя обстоятельства того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, суд установил, что согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.12.202 №4/17499 указанное транспортное средство с 06.12.2012 по настоящее время зарегистрировано за ФИО5, право собственности должника прекращено 07.05.2011. 

Определением суда от 08.08.2024 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №2279-ФЛ от 08.09.2006 в размере 315 144 руб. 17 коп., из которых основной долг – 158 625 руб. 72 коп., проценты – 156 518 руб. 45 коп. исключены как требование обеспеченное залогом имущества должника – Марка, модель: TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446230, Кузов №: SXS11-0006166, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203287, из реестра требований кредиторов ФИО1 

При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела установлено отсутствие у должника указанного транспортного средства.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств по делу, указывающих на то, что транспортное средство TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446386, Кузов №: SXS11- 0006155, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203288 реализовано ФИО5, транспортное средство TOYOTA COMFORT Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: 4S-1446230, Кузов №: SXS11-0006166, Цвет: белый, ПТС: 25 ТТ 203287 не обнаружено. 

При этом, требования банка в установленном законом порядке и размере не погашены, а должник распорядился заложенным имуществом без согласия банка.

Именно действия должника привели к невозможности реализации заложенных транспортных средств и погашения требований кредиторов за счет соответствующей выручки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что должник не реализовывал транспортные средства, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области право собственности должника в отношении одного транспортного средства прекращено 07.05.2011, в отношении второго транспортного средства местонахождение не установлено. 

Доказательства, подтверждающие, что транспортные средства реализованы иным лицом, в отсутствие волеизъявления должника, в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность обращения взыскания на предмет залога добросовестность должника при исполнении обязательства перед банком не подтверждают. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что права Банка в результате утраты по вине должника статуса залогового кредитора не нарушены, т.к. Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на автомобиль к его владельцу, апелляционный суд поддерживает позицию кредитора , указавшего на то, что во-первых, местонахождение автомобиля не известно, во-вторых, потенциальное право Банка как залогодержателя подать требование к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя. 

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Должник в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 343 и части 2 статьи 346 ГК РФ совершил действия, повлекшие утрату заложенного имущества, не предпринял мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего Банк утратил возможность удовлетворения своих требований к Должнику за счет стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах действия Должника не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем основания для освобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев     

           Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                          Т.В. Павлюк