Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-18992/2020

«28» июня 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье  лицо: Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

от истца – ФИО3, представителя по доверенности №36 АВ 3327081 от 28.01.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от  25.01.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – также, ответчик) о признании права собственности на здание Шиномонтажной мастерской, площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось на 24.05.2021.

Судебное заседание откладывалось.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена администрация Панинского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве указывает, что земельный участок под спорным строением не предоставлялся ответчику в установленном порядке для целей строительства, а лишь для установки временного нестационарного торгового павильона, строительство объекта произведено без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства, истцом до начала строительных работ не предпринимались меры по легализации спорного объекта.

В суд поступило письменное пояснение от третьего лица, с возражениями против удовлетворения иска. В письменных возражениях третье лицо указывает, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения нестационарного торгового объекта, а не для строительства, что подтверждается постановлением Панинской поселковой администрации Воронежской области от 26.01.2001 г. №17. По мнению третьего лица, спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 28.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили.

Из материалов дела следует, что постановлением Панинской поселковой администрации Панинского муниципального района Воронежской области №17 от 26.01.2001 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предоставление участка для установки шиномонтажной мастерской «Шиномонтаж» Швановой (Зубковой) Ольге Владимировне» истцу утвержден акт выбора земельного участка и предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м для установки шиномонтажной мастерской, расположенный по  ул. Дорожная.

Согласно постановлению Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области от 16.07.2018 г. №133 «О присвоении адреса нежилому строению» - спорному объекту присвоен адрес: 

<

...> №11А.

Ссылаясь на то, что истец с 2001 года открыто и добросовестно пользовался возведенным им объектом, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

   Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

            Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

   Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

           Из документов представленных истцом не следует, что ему был предоставлен земельный участок для капитального строительства, а также разрешение на строительство.

   В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. 

 Справка, выданная Администрацией Панинского муниципального района от 28.08.2018 г. №2997 не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

   Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены копии договоров на размещение нестационарного торгового объекта №6/1 от 22.08.2019 г., №5 от 17.08.2020 г., №20 от 15.12.2015 г., что свидетельствует о размещении торгового павильона для шиномонтажной мастерской по адресу спорного объекта другими лицами до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом оценены, исследованы и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000  руб. и относится на истца.    

При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина (чек-ордер от 07.12.2020), в связи с чем 2 229 руб. истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 2 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                         О.А. Тимашов