АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11621/2020

05 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А31-11621/2020

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 448 461 рублей 86 копеек выплаты по банковской гарантии и 84 759 рублей 29 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

По мнению Учреждения, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2019 № 87286 указано на перечисление штрафа в соответствии с пунктом 10.6 контракта с учетом дополнительного соглашения в виде фиксированной суммы. Требование подписано руководителем Учреждения и заверено гербовой печатью.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что документы, представленные с требованием по гарантии, не были заверены надлежащим образом: копии не были заверены руководителем бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара; пакет документов не был прошит и не был заверен гербовой печатью.

Общество отзыв на кассационную жалобу с суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2021.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 30.07.2019 № 1919320100952008434000001/ 08434000001190000340001 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2019 № 129.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 407 808 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выдана банковская гарантия от 24.07.2019 № 87286, по условиям которой  Банк (гарантом) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 543 616 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 внесены изменения в пункт 10.6 контракта, в части суммы штрафа, составившего 448 461 рубль 86 копеек.

Учреждение направило Банку требование от 17.01.2020 № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 448 461 рубль 86 копеек.

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены копии претензий в адрес третьего лица, копия контракта с дополнительным соглашением, копия приказа о руководителе.

В письме от 03.02.2020 № 6192/05 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена).

Учреждение направило в Банк претензию от 26.02.2020 № 46/ТО/13/2-158 с требованием о выплате банковской гарантии и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В письме от 12.03.2020 № 12622/05 Банк вновь отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена).

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 368, 374, 375 и 376 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование бенефициара и приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В рассматриваемом случае Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об уплате денежных средств указывает на то обстоятельство, что отсутствует расчет суммы требования, документы, представленные Учреждением, не были заверены надлежащим образом: копии не были заверены руководителем бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара; пакет документов не прошит и не заверен гербовой печатью.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные бенефициаром документы содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. 

Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Банк не ссылается на необходимость представления дополнительных документов, либо на недостатки в документах, представленных Обществом.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

 Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В настоящем деле суды не приняли во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие на каждой копии документов подписи руководителя бенефициара является фактически формальной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Кроме того, Учреждение заявило требование о взыскании неустойки, расчет размера которой подлежит проверке.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А31-11621/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова