Дело № А40245199/16-7-2157

г. Москва

08 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В.Белицкой (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  Акционерного общества «Архангельский лекеро-водочный завод» (ОГРН 1022900516110 ИНН 2900000293). 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МШБ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 5107746024799 ИНН 7736625847). 

о взыскании 38 590 руб. 28 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38 590 руб. 28 коп. из них: 30 900 руб. неосновательное обогащение, 7 815 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013г. по 18.11.2016г.

Определением от 15.12.2016г. исковое заявление Акционерного общества «Архангельский лекеро-водочный завод» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.01.2017г. от ответчика через канцелярию суда, поступил отзыв на исковое заявление. 

18.01.2017г. от ответчика через канцелярию суда, поступило заявление о применении исковой давности и дополнение к отзыву на исковое заявление.

30.01.2017г. от истца в электронном виде поступили дополнения к исковому заявлению.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между АО «АЛВИЗ» (до переименования ОАО «АЛВИЗ») и ООО «МБШ Консалтинг» заключен Договор возмездного оказания услуг №019420/03/13, по которому Исполнитель (Ответчик) обязался оказать услуги по проведению семинара «Директор по качеству», а Заказчик (Истец) обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг производится единовременно в полном объеме в срок до 22.04.2013 года.

Истец 18.04.2013 года внес предоплату в размере 100% стоимости услуг по Договору (Платежное поручение №485 от 18.04.2013 на сумму 30900,00 рублей) на основании счета №019420 от 22.03.2013 г. на оплату услуг по проведению семинара.

Согласно п. 1.1. Договора семинар «Директор по качеству» был назначен на даты с 21.05.2013 года по 23.05.2013 года, место проведения г. Москва, количество сотрудников Истца направляемых на семинар - один. В качестве слушателя семинара Истец обозначил своего единственного сотрудника, занимающего должность Директора по производству и качеству - ФИО1, которая и должна была посетить данный семинар.

В связи с болезнью ФИО1 (Листок нетрудоспособности 096 445 154 455) в первоначально согласованные сроки Договор исполнен не был и Стороны согласовали новый срок для проведения обручения - с 11 по 13 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 посредством электронной почты на адрес участника семинара - ФИО1 поступило электронное письмо, отправленное представителем Ответчика с адреса n_domnind@mbschool.ru, с информацией об отмене семинара назначенного на 11 — 13 ноября 2013 года и переносе его на 04-06 февраля 2014 года по инициативе Ответчика (копия письма от 05.11.2013 «Отмена семинара Moscow Business School»).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что при отмене занятий по вине Исполнителя оплаченные денежные средства возвращаются по требованию Заказчику, либо происходит согласованный с группой перенос занятий на другое время. Истец, в соответствии с и. 3.6 Договора, 06.11.2013 года направил ответное письмо с просьбой вернуть денежные средства за не оказанные услуги.

15 ноября 2013 года, после проведения переговоров посредством электронной переписки и получения шаблона заявления на возврат денежных средств, Истец направил в адрес Ответчика заявление (исх.№1004 от 15.11.2013 года) на возврат уплаченных по Договору денежных средств.

12 декабря 2013 года от Ответчика с адреса электронной почты n_domnind@mbschool.ru поступил ответ на заявление исх.№1004 от 15.11.2013 года, о возврате денежных средств Истцу в срок до 20.12.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-17829/13 по делу N А56-38647/2012).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N2715/10 по делу NА64-7196/08-23).

Отказ Истца от Договора был произведен 15.11.2013 года, следовательно договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса РФ до того момента, как услуги были оказаны (семинар перенесен на февраль 2014 года).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в виде предоплаты по Договору, подлежат возврату Ответчиком как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ. Данный вывод подтверждается также судебной практикой 

Однако ответчик услуги истцу не оказал, в связи с чем, по мнению истца денежные средства в размере  30 900 руб. являются    неосновательным обогащением, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд анализируя представленные документы и фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между ООО «МБШ Консалтинг» и ОАО «АЛВИЗ», 22 марта 2013 года в адрес ООО «МБШ Консалтинг» от ОАО «АЛВИЗ» заключен договор возмездного оказания услуг № 019420/03/13 на участие Истца в семинаре по теме «Директор по качеству», который проходил в Москве в период с 21 по 23 мая 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался оказать услуги по проведению семинара в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором установлен срок оказания услуг - период с 21.05.2013 года по 23.05.2013 (п. 1.1. Договора)

При этом в силу договора услуги по договору признаются выполненными надлежащего качества, если семинар проведен в соответствии с программой семинара, которая в свою очередь определяет содержание материала, излагаемого тренером-консультантом, при этом материал должен быть изложен ясно, логично, доступно для понимания участниками семинара и иллюстрирован практическими примерами (п. 2.1 Договора).

Ответчиком, были исполнены обязательства по договору, а именно семинар был проведён в установленный срок, с соблюдением условий к качеству проведения.

Факт проведения семинара подтверждается актом Сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению № 3-0 от 21 мая 2013 года к Договору №20/06/12-Т от «20» июня 2012 года, подписанным между Ответчиком и преподавателем, осуществившим проведение семинара.

В исковом заявлении Истец ссылается на п.1 ст. 728 как на обоснование своего права на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Однако, из анализа указанной нормы следует, что односторонний отказ Заказчика возможен до момента фактического исполнения договора Исполнителем.

До момента проведения семинара услуг Истец не уведомил Ответчика о невозможности присутствия обучающегося на семинаре и услуга фактически была оказана. Таким образом, Истец не воспользовался своим правом на односторонней отказ от исполнения договора.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что: «Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)».

Так, п.3.5, договора предусмотрено следующее: при отказе Заказчика от услуг Исполнителя менее, чем за пять рабочих дней до начала проведения семинара оплата услуг Исполнителя происходит в полном объеме. При отказе Заказчика от услуг Исполнителя более, чем за пять рабочих дней до начала проведения семинара возврат оплаченной суммы Заказчика производится за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителем.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора, а значит во взаимоотношениях сторон применяются нормы установленные Договором. Той же позиции придерживается судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-14028/2016 по делу N А40-213306/2015 Требование: О взыскании неустойки за прекращение отношений по соглашению об оказании услуг. Встречное требование: О признании положений пункта соглашения об оказании услуг и приложения к нему ничтожными. 

Решение

: 1) Основное требование удовлетворено в связи с отказом от договорных отношений между сторонами; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку с учетом принципа свободы договора стороны добровольно предусмотрели в пункте соглашения иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы, при этом данный пункт не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающим право на немотивированный отказ сторон от договора возмездного оказания услуг.)

Отказа Ответчика от договора оказания услуг в указанный срок до проведения семинара не поступало, равно, как не поступало никаких уведомлений о невозможности обучающегося присутствовать на семинаре, следовательно у Ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств Истцу.

В силу п.3.4 Договора оплата за пропущенные Слушателем занятия не возвращается.

На основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность участия слушателя в семинаре в виду болезни и подтверждает свой довод листом нетрудоспособности № 096 445 154 455. Данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в условиях договора отсутствует ссылка на перечень возможных причин неявки обучающегося на семинар, признаваемых сторонами в качестве обстоятельств, являющихся основанием для переноса семинара, неоказания услуг по договору или же каких бы то ни было иных изменений Договора. Более того Договор-оферта, согласованный сторонами, не предусматривал конкретизации участника курса, а только Заказчика. Таки образом, Истец имел возможность направить любого своего сотрудника для прохождения заказанного курса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки совершаемые юридическими лицами между собой или с гражданами должны осуществляться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

П.1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, утверждение Истца относительно согласования новых условий договора Ответчик считает несостоятельным, в связи с тем, что между сторонами не было произведено обмена документами, которые подтверждают факт согласования нового срока проведения семинара, никаких дополнительных соглашений к договору с момента его первичного согласования в письменной форме не заключалось, следовательно не соблюдены условия о соблюдении формы внесения изменений в договор, заключенный в простой письменной форме.

Считать электронную переписку соблюдением письменной формы нельзя, так как у лиц, осуществляющих эту переписку отсутствовали соответствующие полномочия о заключении сделок от имени юридического лица.

Данное утверждение так же подтверждается ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором сказано, что только Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По тем же основаниям Ссылка Истца на электронную переписку, как на подтверждение согласования возврата денежных средств считается несостоятельной, так как озвучено сотрудником, не имевшим на тот момент полномочий на согласование подобных сделок. Более того, позиция Ответчика по вопросу возврата денежных средств выражена в официальной переписке между сторонами, а именно в ответе на претензию Истца за № б/н от 29 мая 2015г., и в ответе на письмо Истца № 452 от 22.06.2015 года, за подписью Генерального директора ООО «МБШ Консалтинг» ФИО2.

Ст. 5.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как обязательства сторонами были исполнены «23» мая 2013 г. договор считается закончившим свое действие от указанной даты. Следовательно после 23 мая 2011 года никаких изменений и дополнений в Договор вносится не могло.

Следовательно, ответчиком удержание денежных средств в заявленном размере доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 450, 452, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Архангельский лекеро-водочный завод» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО3