ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6844/2022

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту, от финансового управляющего ФИО2 Прудей И.Ю.: ФИО3 по  

доверенности от 18.06.2025, 

от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3068/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.4 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023.  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 344 000 руб.  

Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении задолженности к текущим платежам; должник является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленное требование подлежит предъявлению к ФИО6.  

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с 15.07.1994 по 23.09.2020 состояли в браке.  

ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2017 № 252, 253, 254, 255, 256 и 257 (Скания Р8Х400 г.р.н. 

<

***>; Скания Р8Х400 г.р.н. С946BC178; Скания Р8Х400 г.р.н. E484НН178; Скания Р8Х400 г.р.н. M407 KE178; Скания Р8Х400 г.р.н. 0422 CP178; Скания Р8Х400 г.р.н. M499 OE178).  

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.  

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-779/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено в части, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная 

<

...> (далее - квартира); за ФИО1 признано право собственности на автомобили: Скания Р8Х400 г.р.н С946 ВС 178, Скания Р8Х400 г.р.н. 422СР178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х137РК178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х206НА178, Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178, Камаз 6520 г.р.н. М383УН178; с должника в пользу ФИО6 взыскана компенсация разницы в цене долей в общем имуществе супругов в размере 41 850 руб.  

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 по акту приема-передачи от 08.08.2022 переданы ФИО1 автомобили, а также выплачена денежная компенсация рыночной стоимости автомобиля Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178 в размере 2 448 000 руб. (расписка от 08.08.2022), реализованного на торгах в деле о банкротстве ФИО6 (дело № А56-114019/2019).  

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, за ФИО6 - право собственности на автомобили.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО6, ФИО8, о пересмотре апелляционного определения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение от 01.06.2023 отменено.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на квартиру по ½ доли за каждым; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 3 375 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.6 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (от 20.06.2017 № 252, 253, 254, 255, 256 и 257), заключенные между ФИО2 и ФИО6; применил последствия недействительности сделок.  

Ссылаясь на то, что автомобили являются совместным имуществом должника и его супруги, а ФИО6 указанное постановление не исполнила, ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

В судебном заседании арбитражного суда представитель финансового управляющего ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.  

Должник возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления.  

Отнеся требование к текущим платежам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2024, заключенные ФИО6 и ФИО2 договоры купли-продажи от 20.06.2017 признаны ничтожными как прикрывающие договор дарения, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 шести вышеуказанных автомобилей.  

В этой связи гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2024 решение от 29.03.2021 в части раздела квартиры и транспортных средств отменено, за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 3 375 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.6(изм) порядок и способ исполнения постановления апелляционного суда от 26.06.2023 изменен в части применения последствий недействительности сделок путем их замены на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 действительной стоимости четырех автомобилей с регистрационными знаками 

<

***>, E484HH178, M407KE178, M499OE178 в общем размере 11 448 000 руб.  

В данном определении установлено, что другие автомобили с регистрационными знаками C946BC178 и 0422CP178 в конкурсную массу уже поступили. Действительная стоимость автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> определена с учетом 2 448 000 руб., за которые он продан с торгов в деле о банкротстве ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-114019/2019/тр.7 требования ФИО2 в размере 11 448 000 руб. признаны обоснованными, и, будучи предъявленными с пропуском срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Заявление кредитора мотивировано тем, что 7 344 000 руб. за спорные транспортные средства, причитающихся ФИО2 вследствие признания ничтожными сделок с ФИО6, до настоящего времени не поступили в его конкурсную массу и являются неосновательным обогащением ФИО1  

Отнеся требование к текущим платежам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В процедуре реализации имущества гражданина установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 договоры купли-продажи от 20.06.2017 транспортных средств признаны притворными сделками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и является таковой с момента ее совершения.  

По пункту 2 данной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.  

Руководствуясь данными положениями закона, ФИО2 реализовал право требования в отношении возвращения в его конкурсную массу стоимости имущества, переданного ФИО6 по ничтожной сделке, предъявив соответствующее требование в рамках дела о ее банкротстве.  

Так, определением суда первой инстанции от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-114019/2019/тр.7 требования ФИО2 на 11 448 000 руб., признаны обоснованными, и, будучи предъявленными с пропуском срока, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Последствия недействительности сделок по купле - продажи транспортных средств, распространяются только на ее участников, в данном случае - ФИО2 и ФИО6  

Совместный характер обязательств покупателя, включая реституционные, материалами дела не подтвержден и подобный довод ФИО2 не заявлял.  

ФИО2 реализовал свое право путем предъявления требования в реестр ФИО6 (как ответчику по реституционному требованию), которая в свою очередь предъявила требование к ФИО1 (поскольку из ее конкурсной массы были выплачены ФИО1 2 448 000 руб.).  

Основания для вывода о наличии у ФИО2 права требования в размере 7 344 000 руб. непосредственно к ФИО1, отсутствуют.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 по настоящему делу (тр.3).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 7 344 000 руб. относится к текущим требованиям, противоречит указанным выше нормам права и обстоятельствам дела о банкротстве должника.  

Между тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не влекут за собой необходимости отмены обжалуемого определения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-6844/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Юрков