ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10704/2021

город Севастополь

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 06.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Совета министров Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 1/01-58/1143, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 251, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу № А83-10704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» 

к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, 

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 990,71 рублей в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки, о признании объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1621 кв.м., самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года, из дела выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера дела требование ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 90,71 рублей в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки; в оставшейся части дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по подсудности.

Определением от 29.04.2021 года Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 года по делу                             № А83-10704/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ООО «Агроэталон ЛТД» указывает, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение в части пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, материалами данного дела подтверждается, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось без получения необходимых в силу закона разрешений, при отсутствии декларации о начале строительных работ.

Министерство обороны Российской Федерации и Совет министров Республики Крым просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ООО «Агроэталон ЛТД» без удовлетворения, поскольку Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014  № 651-р, имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 № 25.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп                «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество в границах военных городков, в том числе, расположенное по ул. Горького/ ФИО4, 25/12, военный городок № 29, в г. Симферополе (земельный участок площадью 0,1600 га), из государственной собственности Республики Крым передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В Приложении к Распоряжению, под номером 13 указан военный городок № 29, расположенный в 

<

...> имущество которого передается в федеральную собственность. Согласно п. 3 данного распоряжения, право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приёма - передачи имущества. В соответствии с актом приёма-передачи от 19.05.2015 года Минимущество Республики Крым передало ФГКУ «Крымское ТУИО» военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО4, 12, ул. Горького, 25. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество возникло с даты утверждения акта приёма – передачи от 19.05.2015 года, на основании распорядительных актов Совета министров Республики Крым.

Как указывают Министерство обороны Российской Федерации и Совет министров Республики Крым, законность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости подтверждено решениями судов всех инстанций по делам                 № А83-1121/2016, № А83-6933/2016 и № А83-17726/2017, вступившими в законную силу, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ. Положения статей 304-305 АПК РФ на ООО «Агроэталон ЛТД» не распространяются, в связи с чем данное общество правом требования по данному делу не обладает.

Также Министерство обороны Российской Федерации и Совет министров Республики Крым считают правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция истца по данному делу фактически направлена преодоление судебных актов по делам                                      № А83-1121/2016, № А83-6933/2016 и № А83-17726/2017. При этом, титул собственника государственного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, спорное имущество в силу постановления Госсовета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 года «О независимости Крыма», являлось государственной собственностью Республики Крым.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, Министерство обороны Российской Федерации и Совет министров Республики Крым указывают, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года, о чём было известно истцу с 2016 года из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-1121/2016 и № А83-6933/2016. При этом, с исковыми требованиями истец обратился 11.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы общества о том, что отсчёт срока исковой давности начался с момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции по делу № А83-17726/2017, по мнению Министерства обороны Российской Федерации и Совета министров Республики Крым являются несостоятельными, поскольку решением по делу № А83-8029/2018 было установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года на основании распорядительного акта уполномоченного органа с момента подписания передаточного акта (19.05.2015 года), а следовательно, ещё в 2015 году ООО «Агроэталон ЛТД» знало о нарушении своего права.

До начала рассмотрения дела ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием своего представителя в другом судебном заседании.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Совета министров Республики Крым просили рассмотреть данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт указал на невозможность участия в судебном заседании его представителя ввиду занятости последнего в другом судебном заседании.

Правовая позиция ООО «Агроэталон ЛТД» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе общество не заявляло, до начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представило. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки и не лишает заявителя права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 05.11.2010 года между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь Министерства обороны Украины и ООО «Агроэталон ЛТД» был заключён договор аренды недвижимого военного имущества № 41/2010. 

Предметом аренды являлись литеры № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью                 473 кв.м., расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...> Целевое назначение - для размещения офиса.

Дополнительным соглашением к договору аренды, срок продлён до 29.12.2015 года.

В соответствии с актом инвентаризации недвижимого военного имущества (приложение № 1 к договору аренды) указанные литеры являлись следующими объектами недвижимого имущества:

- литер 2: здание стоматологической поликлиники площадью 225 кв.м., возведённое до 1917 года;

- литер 3: здание склада площадью 126 кв.м., возведённое до 1917 года;

- литер 4: здание сарая 109 кв.м., возведённое до 1917 года;

- литер 5: здание общей площадью 13 кв.м., возведённое до 1956 года.

В указанном акте инвентаризации комиссия сделала вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации зданий необходим текущий ремонт, поскольку состояние объектов аренды было ненадлежащим, в связи с чем, указанные объекты не могли быть использованы для реализации целей назначения заключённого договора аренды.

Согласно экспертному заключению ООО «Фирма «Юлга» от 30.03.2011 года, состояние арендуемых объектов недвижимости находилось в неудовлетворительном состоянии, и без проведения капитальных ремонтных работ и реконструкции (замены конструктивных элементов) использовать их по целевому назначению (размещение офиса) не представлялось для общества возможным.

20.05.2011 года ГлавКЭУ ВС Украины своим исходящим письмом № 303/1/6/499 согласовало проведение капитального ремонта и реконструкции недвижимого имущества, литер № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473 кв.м., расположенных по адресу: Украина, Автономная 

<

...> с целью приведения его в состояние пригодного для дальнейшей эксплуатации и не возражало против проведения ремонтных работ (улучшений) арендованного недвижимого имущества с целью его приведения в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации.

30.03.2011 года между ООО «Агроэталон ЛТД» и ЧП «Новый век+» был заключён договор подряда № 30/03, предметом которого являлось осуществление строительных работ по объекту недвижимости по адресу 

<

...>.

Во время проведения строительных работ, ранее арендуемые здания с учётом их пригодности (дата постройки 1917 год) и частичного износа несущих конструкций не выдержали объём работ по реконструкции и были полностью разрушены.

В результате был произведён полный демонтаж литер № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473 кв.м., расположенных по адресу: Украина, Автономная 

<

...>

Как указывает истец, факт уничтожения имущества подтверждается справками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», из содержания которых усматривается, что здания (предмет аренды) по ГП № 2, № 3, № 4,  № 5 в/

<

...> в городе Симферополе снесены в 2012 году.

После указанных событий общество начало строительство нового офисного здания, общей площадью 1621 кв.м., на месте ранее арендуемых объектов.

В результате проведённых ООО «Агроэталон ЛТД» строительных работ по улице ФИО4 12/25, было создано новое единое трехэтажное здание - литер «Ж», с пристройками с новыми технико-экономическими характеристиками.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на всевозможные согласования проектной и сметной документации, а также согласования строительных работ со стороны компетентных органов Министерства обороны Украины, декларация о начале строительных работ была зарегистрирована только 10.03.2014 года, что в свою очередь указывает на проведение обществом строительных работ в 2011 и 2012 году без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В дальнейшем, 30.12.2014 года, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о мерах, предпринятых ООО «Агроэталон ЛТД» по легализации самовольной постройки.

При этом, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, вся правоустанавливающая документация была отменена, в том числе и в судебном порядке, и признана недействительной.

Как указывает апеллянт, актом обследования объектов недвижимого имущества от 20.02.2015 года, проведённого и составленного на основании указания заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, было установлено, что на месте зданий по ГП №№ 2, 3, 4, 5 фактически находиться одно комплексное трехэтажное здание, которое было построено взамен разрушившихся 4-х зданий, использование которых было невозможно в виду износа.

14.04.2015 года Совет министров Республики Крым принял распоряжение № 336-р/бдсп, в соответствии с которым было передано в Федеральную собственность (в собственность Министерства обороны Российской Федерации) имущество военных городков, в том числе земельные участки в границах военных городков.

По указанному распоряжению была осуществлена передача объектов недвижимости в пользу ФГКУ КТУИО Минобороны Российской Федерации, а именно: земельного участка ориентировочной площадью 0,1600 га и ориентировочно 5 зданий в границах военного городка № 29 по адресу: ул. ФИО4, 12/ул. Горького, 25.

Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приёма-передачи.

19.05.2015 года по акту приёма-передачи от Министерства имущества Республики Крым ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан военный городок № 29, состоящий из 5-ти зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО4, 12/ ул. Горького, 25.

В дальнейшем, распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 года № 587-р/41дсп, были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336/6-р/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 года                № 336- р/бдсп. В частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок № 29 (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя, в том числе, объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:2304.

Судом также установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу № А83-17726/2017 имущество было истребовано в собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» из владения ООО «Агроэталон ЛТД».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 года по делу                   № А83-502/2017, которое вступило в законную силу, суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации с выдачей соответствующих документов.

Требования общества по данному делу мотивированы тем, что объект недвижимости, который был создан ООО «Агроэталон ЛТД» передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности на здание возникло у Министерства обороны Российской Федерации с момента утверждения акта приёма-передачи имущества (пункт 3 распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/бдсп).

Поскольку, по мнению истца, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1321 кв.м., является самовольной постройкой, то с учётом статьи 222 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право на возмещение Министерством обороны РФ расходов на создание указанного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

-  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судебной коллегией установлено и следует из содержания искового заявления, предъявляя иск о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1621 кв. м., самовольной постройкой, истец указывает, что данный объект недвижимости, который создан ООО «Агроэталон ЛТД» был передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности на здание возникло у Министерства обороны Российской Федерации с момента утверждения акта приёма передачи имущества (пункт 3 распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп).

Также апеллянт указывает, что в результате перестройки арендованных обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента. Структурное подразделение ответчика приняло в собственность четыре здания общей площадью 473 кв.м. в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336 р/дсп, а 19.05.2015 года был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, Министерство действовало в обход залога, достоверно зная, что на месте четырёх зданий и сооружений, переданных ему в собственность, находится объект самовольного строительства площадью 1621 кв.м. без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство и земельного участка, при этом, возведение объекта Министерство не осуществляло не участвовал в его создании. Достоверно зная, что предъявляя иск о сносе, в порядке статьи 222 ГК РФ, объект будет утрачен, а при признании права собственности на самовольный объект МО РФ будет вынуждено возместить ООО «Агроэталон ЛТД» расходы на постройку, ответчик обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А83-17726/2017), чем, по мнению общества, грубо нарушил его права на получение компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такая позиция ООО «Агроэталон ЛТД» направлена на преодоление судебных актов по делу № А83-17726/2017, в том числе и в части правовой квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку правовая оценка нарушенных прав участников судебного производства и объекта, являющегося предметом данного судебного разбирательства была дана судами при рассмотрении дела № А83-17726/2017 и являются преюдициальными в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до 18.03.2014, военный городок № 29 по адресу: 

<

...>/ФИО4, д.25/12 находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13 декабря 2011 года № 3167, Министерству обороны Украины было дано разрешение на оформление свидетельства о праве собственности на здания по ГП № 2 (поликлиника),             № 3 (комплексное), № 4 (мастерская), № 5 (гараж) по ул. Гоголя/ФИО4, 25/12 в городе Симферополе.

11.02.2012 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, собственник - государство в лице Министерства обороны Украины (в оперативном управлении КЭЧ г. Симферополь Минобороны Украины) на нежилые строения, литеры: А, В, Г, Д, Е, сооружения, расположенные по адресу: ул. Гоголя/ФИО4, 25/12 в городе Симферополе.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» было определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2014                   № 651-р, имущество военных городков, в том числе военного городка № 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору от 15.07.2014 № 25.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество в границах военных городков, в том числе, расположенное по ул. Горького/ ФИО4, 25/12, военный городок № 29, в г. Симферополе (земельный участок площадью 0,1600 га), из государственной собственности Республики Крым передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В Приложении к Распоряжению, под номером 13 указан военный городок № 29, расположенный в 

<

...> имущество которого передается в федеральную собственность.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приёма - передачи имущества.

Материалами дела подтверждается, что по акту приёма-передачи от 19.05.2015 года МИЗО Республики Крым передало ФГКУ «Крымское ТУИО» военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. ФИО4, 12, ул. Горького, 25, а следовательно, право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникло с даты утверждения акта приёма-передачи от 19.05.2015 года, на основании распорядительных актов Совета министров Республики Крым.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в связи с чем, собственником имущества, находящегося на территории военного городка № 29 в г. Симферополе, является Российская Федерация, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», находящемся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право федеральной собственности на имущество военного городка № 29 - объект незавершенного строительства здание по ГП № 1н, площадью 21,0 кв. м возникло в силу закона. Прежний правообладатель Министерство обороны Украины до 18.03.2014 года, титула собственника не утратил, а следовательно, право собственности на объект правомерно возникло у Республики Крым, а впоследствии и у Российской Федерации в лице Минобороны России.

В тоже время, доказательств того, что право собственности Украины в лице Министерства обороны Украины на спорный объект недвижимого имущества было прекращено, апеллянтом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по Акту приёма-передачи недвижимого имущества военных городков к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», спорное имущество 19.05.2015 года было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

 При этом, земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 10 и 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

Суд первой инстанции исходил из того, что законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп уже являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-1121/2016, по которому в удовлетворении заявления ООО «Агроэталон ЛТД» отказано в связи с тем, что при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым № 336-р/дсп от 14.04.2015 года, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587- р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года 336-р/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп. 

Законность данного распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 года № 587-р/41дсп, являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-6933/2016, которыми было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иного закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А83-17726/2017 и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.2 Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, при передаче в федеральную собственность имущества Республики Крым, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в отношении указанного имущества действуют следующие исключения:

- по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, передаче подлежит недвижимое имущество в границах военных городков;

- по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, передаче подлежит недвижимое имущество в границах военных городков;

- отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учёта, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики  Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крым», являлось государственной собственностью Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ЕГРН внесены сведения о том, что 14 июня 2018 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок военного городка № 29 по адресу: РК, 

<

...>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, зарегистрировано право собственности за ФГКУ «Крымское ТУИО» (вид права - оперативное управление) на нежилое здание - объект незавершённого строительства (степенью готовности 985) по адресу ул. ФИО4/ул. Горького, д.12/25, площадью 1621,0 кв.м с кадастровым номером  90:22:010106:2304 (на спорный объект недвижимости), а следовательно, право собственности Российской Федерации на спорное имущество военного городка № 29 (объект незавершенного строительства) площадью 1621,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:2304, возникло на основании распорядительного акта уполномоченного органа с момента подписания передаточного акта - 19.05.2015 года и не требовало дополнительного документального подтверждения.

Кроме того, при наличии у здания, сооружения или другого строения признаков самовольной постройки, возможны снос, либо признание права собственности на эту постройку (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит снованием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лица, обращающиеся в суд с таким иском, должны обладать определённым материально-правовым интересом в защите принадлежащих им гражданских прав либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (определение ВС РФ от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

С учётом изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что положения статей 304-305 ГК РФ на ООО «Агроэталон ЛТД» не распространяются, в связи с чем, общество не обладает правом требования по данному делу.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды недвижимого военного имущества № 41/2010 05.11.2020, заключённый между Квартирно-эксплуатационным отделом Симферополь МО Украины и ООО «Агроэталон ЛТД» прекратил своё действие 29.12.2015 года. Пунктом 6.3. данного договора было предусмотрено, что реконструкция объекта аренды осуществляется арендатором за собственные средства.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации и Совета министров Республики Крым, обществом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку о том, что у Министерства обороны РФ право собственности на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года, ООО «Агроэталон ЛТД» стало известно из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1121/2016 (вступило в законную силу 17.11.2016) и № А83-6933/2016 (вступило в законную силу 04.07.2017), соответственно с 2016 года, а с исковыми требованиями истец обратился 11.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В тоже время, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 31.05.2018 года, так как истцу стало известно, что построенный за собственные средства ООО «Агроэталон ЛТД» новый объект недвижимости, объект незавершённого строительства, возведённый при отсутствии необходимых в силу закона разрешений, обладающий признаками объекта самовольного строения истребован в собственность Минобороны РФ решением суда по делу № А83-17726/2017.

По мнению судебной коллегии, отклоняя доводы общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ; пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от               23.09.2010 № 1227-О-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года, о чём было известно истцу с 2016 года из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-1121/2016 и № А83-6933/2016, а с исковыми требованиями общество обратилось только 11.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу              № А83-10704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Е.А. Остапова

                                                                                                                               А.А. Тарасенко