АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14390/2017

город Нижний Новгород                                                                                 22 сентября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-303), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья № 23 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании 382 700 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 (со сроком действия три года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 23 401 450 рублей, в том числе 86 000 рублей долга по договору № АДЮ-71 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года и 315 450 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, а также неустойки с суммы долга 86 000 рублей за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уменьшил сумму иска до  382 700 рублей, в том числе 71 000 рублей долга по договору № АДЮ-71 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь 2017 года, 311 700 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, а также неустойки с суммы долга 71 000 рублей за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято.

Товарищество собственников жилья № 23, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на иск ответчик отклонил требования общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", ссылаясь на подписание сторонами соглашения от 17.05.2016 года, невыполнение истцом работы по заявкам товарищества, а также отказ товарищества от договора, выраженный в письме от 14.03.2017 года № 14-03\17-У-2. В отношении требования истца о взыскании неустойки товариществом указано на необходимость ее уменьшения.

Ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не имеется возможности в установленный срок представить документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документального обоснования. При этом, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании с 04.09.2017 года до 11.09.2017 года. После перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014  года между ООО "Юсод Груп" (исполнителем) и ТСЖ N 23 (заказчиком) заключен договор на абонентское обслуживание N АДЮ-71, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых в рамках юридического обслуживания, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Как следует из пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если у какой-либо из сторон имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнению обязательств по нему (в том числе по срокам и качеству оказания услуг), такая сторона должна направить письменную претензию в адрес другой стороны в порядке и срок согласно пункту 3 2 настоящего договора. Данная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней. О результатах рассмотрения сторона, направившая претензию, должна быть извещена письменно. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования подлежащими удовлетворению.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 12.2014 года; в случае, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях ( пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора по инициативе любой из сторон договор может быть прекращен  при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение договора в части полного и своевременного  обязательства по оплате услуг,  претензией  от 24.01.2017 года N 1/12-3 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. 

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с товарищества собственников жилья № 23 382 700 рублей, в том числе 71 000 рублей долга по договору № АДЮ-71 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь 2017 года, 311 700 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, а также неустойки с суммы долга 71 000 рублей за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО "Юсод Груп" подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей условия договора №  АДЮ-71 от 01.01.2014 года, исходя из их буквального толкования, суд полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в приложении N 1 - по запросу).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора "Стоимость услуг и порядок расчетов". 

При изложенных обстоятельствах дела, принимая  во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств платежей за спорные периоды, требование ООО "Юсод Груп" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 000 рублей за октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь 2017 года подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011). Следовательно, при разрешении настоящего спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 311 700 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, а также неустойки с суммы долга 71 000 рублей за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ТСЖ N 23 является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся в собственности его членов, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5 процента) суд считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает  ее до 62 340 рублей, исходя из размера пени 0,1%.

Доводы товарищества собственников жилья № 23 судом рассмотрены и отклоняются.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заключение сторонами соглашения от 17.05.2016 года по договору № АДЮ-71 от 01.01.2014 года, в соответствии с которым ТСЖ N 23 признало наличие перед исполнителем задолженности в сумме 105 000 руб. за период с 01.09.2014 года по 31.05.2016 года

 Заказчик обязался по согласованному графику в период с 20.05.2016 года по 20.09.2016 года оплатить ООО "Юсод Груп" задолженность в сумме 55 000 руб. 

Согласно пункту 3 соглашения от 17.05.2016 года при надлежащем исполнении заказчиком указанного выше обязательства на сумму 55 000 руб. обязательства сторон по договору будут считаться выполненными в полном объеме и исполнитель не будет иметь к заказчику претензий по оплате за указанный выше период.

Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения соглашения от 17.05.2016 года, ООО "Юсод Груп" данный факт не подтверждает.

Согласно пункту 6 соглашения от 17.05.2016 года при неисполнении заказчиком настоящего соглашения исполнитель вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, а именно, 105 000 руб. в судебном порядке в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает произведенный истцом расчет задолженности правильным.

Уведомление заказчика о прекращении договора № АДЮ-71 от 01.01.2014 года последовало в марте 2017 года, поэтому в период  октябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, август-декабрь 2016 года, январь 2017 года договор являлся действующим, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 23 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 340 рублей, в том числе 71 000 рублей долга и 62 340 рублей пени, пени на сумму долга 71 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 654 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 375 рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 90 от 22.05.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     О.В. Игнатьева