ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19175/2024, 11АП-1958/2025

Дело № А55-14607/2017

г. Самара

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024 (до перерыва), представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (ранее - ФИО5) С.Г., доверенность от 14.09.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18-27 марта 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, апелляционную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская лакокрасочная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 ООО «СЛК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", в размере 1 370 538,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено. Взыскано с ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в деле № А55-14607/2017 о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", в размере 1 370 538,81 руб.

26.09.2023 Арбитражным судом Самарской области на основании определения суда от 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042708082.

21.09.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: «Взыскать с ФНС России., в лице Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А55-14607/2017 о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", в размере 1 370 538,81 руб., взысканных Определением Арбитражного суда от 19.05.2023г. по делу А55-14607/2017.». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 заявление принято к производству. От ФНС России поступил отзыв на заявление. От заявителя арбитражного управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв ФНС России, содержащие ходатайство о привлечении третьего лица: участника ООО «СЛК» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, ИНН 

<

***>. Определением суда от 20.02.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО6; к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО6, ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 370 538,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 на 18.03.2025 в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2025. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. на 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 27.03.2025 продолжено. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО6

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023. 

Указанным судебным актом взыскано с ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в деле №А55-14607/2017 о банкротстве ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» в размере 1 370 538,81 руб. 

20.09.2023, то есть через 3 месяца после не погашения должником в добровольном порядке расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности, арбитражный управляющий в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, руководствуясь позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016, предъявил требование о взыскании расходов арбитражного управляющего к учредителю и заявителю по делу, вместо неплатежеспособного должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался недостаточностью имущества должника, подтвержденной в судебном порядке, распределением обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве солидарно между заявителем по делу и участником должника, то есть положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статей 322, 323, 325 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на недостаточность у должника имущества для погашения расходов, указав при этом, на применение в данном случае положений пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2), в соответствии с которыми обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на учредителей и участников должника.

Также арбитражный управляющий мотивировал свое заявление положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику (данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016).

Возражая против данного заявления уполномоченный орган указал на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-14607/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «СЛК» по делу № А55-14607/2017 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 370 538, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу № А55-14607/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А55-14607/2017 о банкротстве ООО «СЛК», в размере 1 370 538, 81 руб., взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу № А55-14607/2017.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило уточнение, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО6, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области денежные средства в размере 1 370 538,81 руб., взысканные определением суда от 19.06.2023. 

Судом первой инстанции уточнение принято с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражному управляющему следовало обратиться в суд с настоящим заявлением до 08.05.2023 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 08.02.2023), поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий мог обратиться в суд с данным заявлением. 

Однако арбитражным управляющим был выбран иной способ защиты своих прав - обращение с заявлением непосредственно к должнику.

Таким образом, уполномоченный орган полагал, что арбитражным управляющим допущен пропуск срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока подано по истечении 11 месяцев с даты обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Аналогичный довод приведен ФНС России и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором пункта 52 постановления постановление Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является определение от 15.11.2022 (резолютивная часть оглашена 09.11.2022) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, вступившее в законную силу с 08.02.2023.

19.04.2023 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника, которое было удовлетворено 19.06.2023.

20.09.2023, то есть через 3 месяца после не погашения должником в добровольном порядке расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности, арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании расходов арбитражного управляющего к учредителю и заявителю по делу, вместо неплатежеспособного должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражным управляющим не пропущен срок на подачу заявления.

Возможность воспользоваться иным способом защиты права, как «обращение с заявлением о взыскании с заявителя расходов, взысканных ранее определением суда» прямо предусмотрена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). 

При этом материально-правовым обоснованием указанной возможности являются положения пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, несмотря на то, что первоначальным определением от 19.06.2023 судебные расходы по делу о банкротстве фактически взысканы только с должника, солидарная обязанность налогового органа продолжает существовать в силу прямого указания в законе.

Учитывая, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно по отношению к должнику, законом не запрещено последовательно обратиться за взысканием сначала к должнику, а затем, при недостаточности имущества, либо при возникновении иных обстоятельств, препятствующих взысканию (например, исключение должника из ЕГРЮЛ), обратиться к налоговому органу.

Довод налогового органа о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении должника также подлежит отклонению.

26.09.2023 арбитражным управляющим получен исполнительный лист № ФС 042708082. 

20.11.2023 постановлением ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 320929/23/63028-ИП в отношении ООО «СЛК». 

Постановлением от 29.11.2023 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением от 23.01.2024 сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

До настоящего времени задолженность перед арбитражным управляющим не погашена.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 для целей обращения к учредителю (участнику) должника и заявителю по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность взыскания денежных средств должника также подтверждается сведениями, опубликованными 25.12.2024 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №51(1023) от 25.12.2024/ 2600) о предстоящем исключении ООО «СЛК» из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО6 о возможности взыскания расходов с налогового органа, ответчика по субсидиарной ответственности - ФИО8 подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

По сведениям ФНС России, участником общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лакокрасочная компания» является ФИО6.

Ссылка ФИО6 на наличие сведений о недостоверности в отношении него в данном случае отклоняется, поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2024. При этом, к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 был привлечен 20.02.2024 г., о чем было вынесено определение суда первой инстанции.

Из изложенного усматривается, что ФИО6 на протяжении длительного промежутка времени (с даты прекращения производства по делу - 09.11.2022г. до даты привлечения в качестве соответчика - 20.02.2024г.) не обращался с заявлением о признании сведений в выписке ЕГРЮЛ недостоверными, невзирая на продолжающийся в это время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в деле о банкротстве ООО «СЛК», где ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ФИО6 носят характер злоупотребления правом и направлены на уклонение от ответственности.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО6 как участника должника, на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23, как заявителя по делу о банкротстве.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и права на возмещение понесенных расходов.

Также вопреки доводом апелляционной жалобы кредитора, судебной коллегией отмечается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) указано, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО6 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 года по делу № А55-14607/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова