Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21399/21

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Потеплеет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2019, юридический адрес: 129344, 

<

...>, эт. 6, пом. III, ком. 10Б) к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2020, юридический адрес: 141007, 

<

...>, лит. В, оф. 8, объект 1, часть 7, эт. 2); 

о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере 13 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потеплеет»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный товар в размере 13 057 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком был выставлен счет на оплату товаров № 258 от 15.10.2020 года на сумму 13 057 руб.

Платежным поручением № 874 от 16.10.2020 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Однако оплаченный товар истцу не был передан.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика года была направлена претензия от 27.01.2021 № 27-1/01, в которой истец просил ответчика вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 13 057 руб.

Факт направления претензии подтверждается описью вложений с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не вернул оплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом оплачен выставленный ответчиком счет на оплату товара, то между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, и оплаченный товар не был передан истцу. 

Доказательств возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 13 057 руб. в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 13 057 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (далее – заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01.25.005-ю от 25.01.2021 года (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению хозяйственного спора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора юридические услуги оказываются в отношении спора, возникшего в результате недопоставки ООО «МД-ГРУПП» оплаченного товара.

Согласно п. 3.2 договора в рамках оказания юридических услуг исполнитель:

- анализирует существующие на момент подписания договора документы;

- вырабатывает стратегию защиты интересов заказчика по данному спору:

- осуществляет подготовку документов к судебному заседанию (заседаниям) и участвует в нем.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты цены договора, истец представил в материалы дела платежное поручение № 1183 от 09.03.2021 на сумму 15 000 руб.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 (далее – рекомендации) установлены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Так, согласно подпункту «г» пункта 10 рекомендаций за составление исковых заявлений предусмотрена стоимость не менее 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 рекомендаций за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.)

Во исполнение договора исполнителем составлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МД-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Потеплеет» задолженность в размере 13 057 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МД-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Потеплеет» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

            СудьяВ.С. Желонкин