ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16296/2024

Дело № А41-8314/24

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-8314/24, по заявлению акционерного общества «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Совхоз имени Ленина» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – заявитель, общество, АО «Совхоз имени Ленина», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 17.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № 3821/24/50018-ИП, постановления от 17.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № 3821/24/50018-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-8314/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 16.01.2024 №3821/24/50018-ИП в отношении АО «Совхоз имени Ленина» (ИНН 

<

***>), возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 серии ФС №027691048 по делу №41-70799/20 о взыскании задолженности. 

В целях создания условий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении 64 транспортных средств должника. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, должник в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывает, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава нарушает его права, свободы и законные интересы, в виде незаконного ограничения свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащем на праве собственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

В целях создания условий для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении 64 транспортных средств должника. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, должник в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывает, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава нарушает его права, свободы и законные интересы, в виде незаконного ограничения свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащем на праве собственности. 

Вместе с тем, вопреки доводам общества, запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. 

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение. 

При этом судом учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Следовательно, в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ, равно как и не подлежит применению принцип, закрепленный в части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 серии ФС № 027691048 по делу № А41-70799/20. 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно, после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на регистрационные действия имуществом, что не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отклоняя доводы общества и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае права заявителя полностью восстановлены, постановление от 17.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № 3821/24/50018-ИП отменено судебным приставом, снят запрет на регистрационные действия в результате добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которые подлежат восстановлению посредством удовлетворения заявленного требования. 

Иных доводов о нарушении прав заявителя, в том числе в настоящее время, заявителем не приведено. Вывода о том, что заявитель объективно нуждается в судебной защите, из доводов заявителя не следует.

Стремление должностных лиц заявителя получить судебный акт, подтверждающий правоту их правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-8314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова