Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69531/21-141-486

26 мая 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена24 мая 2021г. Мотивированное решение изготовлено26 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 332 187руб. 64коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энерго Строй» о взыскании 6 966 680руб. 67коп. задолженности, 1 365 506руб. 97коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности и неустойки, взысканной за период с даты принятия судом решения по дату исполнения судебного акта по договору №001-РД-НОГ/17 от 26.10.2017г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №001-РД-НОГ/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты №1 и №2 от 16.02.2018г., №3 от 30.03.2018г. сдачи-приемки рабочей документации, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 6 966 680руб. 67коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 966 680руб. 67коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.1.1 договора в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта сдачи-приемки рабочей документации и акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору и выставления счета, что по расчету истца составляет 1 365 506руб. 97коп. за период с 06.05.2018г. по 25.03.2021г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности и неустойки, взысканной за период с даты принятия судом решения по дату исполнения судебного акта.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такая неустойка предусмотрена п. 13.1.1 договора. 

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 26.10.2017г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неустойки, суд исходит из того что, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на неустойку, которые фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ являются санкциями за нарушение условий договора, сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) 6 966 680руб. 67коп. задолженности, 1 365 506руб. 97коп. неустойки и 64 661руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян