АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38153/2023

12 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании суммы в размере 4 706 850 руб., основного долга по договору оказания услуг №Р/07/09/22 от 07.09.2022г., неустойку  в размере 51 357,94 руб., по договору  по основаниям ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств, также проценты  по договору по день уплаты суммы этих средств в размере 14 560 руб.,

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35093187024675),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» о взыскании суммы в размере 4 706 850 руб., основного долга по договору оказания услуг №Р/07/09/22 от 07.09.2022г., неустойку  в размере 51 357,94 руб., по договору  по основаниям ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств, также проценты  по договору по день уплаты суммы этих средств в размере 14 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что истцом в материалы дела направлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- Взыскать сумму в размере 4 706 850 руб., основного долга по договору оказания услуг № Р/07/09/22 от 07.09.2022 г.  

- Взыскать сумму в размере 506 603,55 руб. пени по договору оказания услуг № Р/07/09/22 от 07.09.2022 г., рассчитанную по 30 октября 2023 года, по день фактической оплаты.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, представил отзыв на уточненные требования истца, который приобщен в материалы дела.

Также представитель истца заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- Взыскать сумму в размере 4 706 850 руб., основного долга по договору оказания услуг № Р/07/09/22 от 07.09.2022 г.  

- Взыскать сумму в размере 235 342,50 руб. пени по договору оказания услуг № Р/07/09/22 от 07.09.2022 г.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2022 между Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦТЕХНИКА» (Заказчик) заключен договор                  № Р/07/09/22 на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 1.1 Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники: ООО «ЮСТ» строительными механизмами, в дальнейшем именуемые «Техника», наименование и марка которой указана в Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся с момента подписания обеими Сторонами приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги своей Техникой и своими силами осуществляет её управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию.

Наименование, марка Техники, место оказания услуг - адрес строительной площадки Заказчика (далее «Объект»), период оказания услуг, при необходимости также время оказания услуг (время начала смены и окончания смены) согласовываются Сторонами по Заявке. Количество машино-часов в 1-й машино-смене определяется в соответствии с дополнительными указаниями Заказчика. При этом Исполнитель не вправе отказать Заказчику в оказании услуг ссылаясь на выходные и праздничные дни (в эти дни услуги оказываются наравне с обычными рабочими днями), а также в связи с превышением количества машино-часов смены.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется исходя из цены одного машино-часа, указанной в Ведомости договорной цены (приложение №1) на Технику, и объёма услуг, указанного в подписанных Сторонами Актах оказанных услуг, подтверждённых подписанными Сторонами путевыми листами строительной машины по форме ЭСМ-2 либо рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 (необходимость заполнения одной из этих форм определяется в соответствии с требованиями законодательства РФ в зависимости от вида Техники).

Стоимость услуг включает в себя все издержки Исполнителя по исполнению настоящего Договора, в том числе стоимость ТСМ. используемого Техникой, а также стоимость доставки Техники на Объект Заказчика, перемещения Техники по указанному маршрут), вывоза Техники со строительного Объекта Заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора Цена услуг, установленная в п. 4.1 настоящего Договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказания услуг в соответствии с разделом 3 настоящего Договора и выставления Исполнителем Заказчику счёта, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Заявке.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по предоставлению техники на общую сумму 11 120 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 16.09.2022 на сумму 238 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 432 600 руб., от 07.10.2022 на сумму 193 200 руб., от 15.11.2022 на сумму 352 800, руб., от 15.11.2022 на сумму 201 600 руб., от 30.11.2022 на сумму 336 000, руб., от 30.11.2022 на сумму 487 200 руб., от 12.12.2022 на сумму 267 400, руб., от 12.12.2022 на сумму 358 400 руб., от 15.12.2022 на сумму 58 800 руб., от 15.12.2022 на сумму 78 400 руб., от 31.12.2022 на сумму 277 200 руб., от 31.12.2022 на сумму 337 400 руб., от 31.12.2022 на сумму 25 200 руб., от 13.01.2023 на сумму 56 000 руб., от 24.01.2023 на сумму 82 600 руб., от 21.01.2023 на сумму 156 800 руб., от 21.01.2023 на сумму 144 200 руб., от 24.01.2023 на сумму 61 600 руб., от 16.02.2023 на сумм 123 600 руб., от 28.02.2023 на сумму 210 000 руб., от 01.03.2023 на сумму 112 000 руб., от 10.03.2023 на сумму 271 600 руб., от 15.03.2023 на сумму 512 400 руб., от 25.03.2023 на сумму 383 600 руб., от 31.03.2023 на сумму 166 600 руб., от 31.03.2023 на сумму 509 600 руб., от 15.04.2023 на сумму 492 800 руб., от 19.04.2023 на сумму 400 400 руб., от 23.04.2023 на сумму 249 200 руб., от 22.04.2023 на сумму 47 600 руб.,  от 30.04.2023 на сумму 389 200 руб., от 14.05.2023 на сумму 751 800 руб., от 31.05.2023 на сумму 1 041 600 руб., от 15.06.2023 на сумму 1 022 000 руб.,  от 20.06.2023 на сумму 291 200 руб.

В графе "Идентификатор документа" каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 706 850 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 238 000 руб., согласно платежному поручению № 3406 от 17.10.2022.

Также между ООО «ЮСТ» (сторона 1), ООО «Вершина» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 14.04.2023, согласно пункту 1 которого стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности, указанных в п.2 Соглашения.

Зачет проводится на сумму 6 173 750 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения после проведения зачета:

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2, составит 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп.,

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 будет полностью погашена;

- задолженность Стороны 3 перед Стороной 1 будет полностью погашена.

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере 4 706 850 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 от 27.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность не была оплачена ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники (пункт 1.1); определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту (пункт 2.5, статья 5); оплата по договору не зависит от объема выполненной работы (спецификации, пункт 4.4). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. 

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу  № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39  ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме                       4 708 850 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 30.10.2023 в размере 235 342,50 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 цена услуг, установленная в п. 4.1 настоящего Договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказания услуг в соответствии с разделом 3 настоящего Договора и выставления Исполнителем Заказчику счёта, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Заявке.

Пунктами  3.2 и 3.3установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, Исполнитель представляет Заказчику 2 экземпляра акта оказания услуг, оформленного и подписанного Исполнителем надлежащим образом, в котором указывает сведения об оказанных в течение расчётного месяца услугах с приложением путевых листов (рапортов о работе строительной машины), согласованных с уполномоченным представителем Заказчика, счетов-фактур).

Заказчик рассматривает предоставленные Исполнителем 2 экземпляра акта оказания услуг в течение 5-ти дней с момента предоставления, подписывает и один подписанный экземпляр акта оказания услуг предоставляет Исполнителю либо в этот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в мотивированном отказе от подписания акта оказания услуг.

По условиям договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 %» (пункт 5.2).

Суд также отмечает, что Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после его введения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1., абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ о банкротстве). 

Следовательно, по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит. 

Сторонами не оспаривалось, что обязательства возникли после введения моратория. 

Таким образом, обязательство по оплате арендных платедей возникло у ответчика после введения моратория.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере                        235 342,50 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размере  ключевой ставкой Банка России. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

При подписании договора ООО «Югспецтехника» должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Основаня задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за заявление о принятии обеспечительных мер следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, задолженность по договору   оказания услуг № Р/07/09/22 от 07.09.2022 в размере 4 706 850 руб., неустойку в размере                              235 342,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 864 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецтехника» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 847 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко