АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А21-7121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А21-7121/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко-культура-Трейд», адрес: 109029, Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 66, 2-й этаж, пом. 30, подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321392600004301, 5 020 270 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 138/21, 682 445 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 иск Общества удовлетворен.

Предприниматель ФИО2 обжаловал решение от 10.08.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины пропуска такого срока являлись уважительными, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции, сославшись на почтовое отправление с копией решения суда первой инстанции по настоящему делу (том дела 1, лист 136), ошибочно счел надлежащим извещение предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе; из приложенных к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной документов следовало, что предприниматель в период направления судом почтовой корреспонденции не находился по месту своей регистрации ввиду исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «КенигТрейдИнвест»; в почтовом ящике предпринимателя не было квитанций на получение предпринимателем заказной почтовой корреспонденции; Общество имело контактные данные предпринимателя, в том числе адрес его электронной почты, однако не уведомило ФИО2 всеми доступными способами о начале судебного разбирательства; о состоявшихся судебных актах предприниматель узнал только в октябре 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, частей 2. 4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10.08.2022 по настоящему делу истек 12.09.2022.

Предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение от 10.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.10.2022, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был осведомлен о начале судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку весь летний период 2022 года находился в командировках и отпуске за пределами Калининградской области; переписка с Обществом по договору поставки осуществлялась по электронной почте, что согласуется с пунктом 8.4 названного договора, вместе с тем Общество не направило предпринимателю копию иска по почте, не передало ее агенту предпринимателя в Москве.

Предприниматель ФИО2 представил суду апелляционной инстанции письмо ООО «КенигТрейдИнвест» от 13.10.2022, согласно которому ФИО2 является работником данной организации, копии приказов о направлении работника в командировку от 31.01.2022 № 05, от 29.07.2022 № 15, о предоставлении отпуска работнику от 01.06.2022 № 10.

Согласно приказу от 31.01.2022 № 05 с 02.02.2022 по 06.03.2022 ФИО2 находился в командировке в Екатеринбурге, в соответствии с приказом от 29.07.2022 № 15 с 01.08.2022 по 25.08.2022 – в командировке в Москве и Санкт-Петербурге.

Приказом от 01.06.2022 № 10 ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 06.06.2022 по 04.07.2022 включительно.

Как указано в абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Исходя из приобщенной судом к материалам дела выписки из ЕГРИП (том дела 1, лист 112) адресом (местом жительства) предпринимателя был указан пос. Невское Гурьевского р-на Калиниградской обл. Согласно справке Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 (том дела 1, лист 115) по информации адресного бюро Калининградской области ФИО2 зарегистрирован по вышеупомянутому адресу. Кроме того, этот же адрес указан в качестве юридического адреса предпринимателя в разделе 9 договора поставки с Обществом. Предприниматель ФИО2 не оспаривает, что названный адрес являлся его адресом регистрации и юридическим адресом.

Вопреки доводу кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303, копия определения суда первой инстанции от 24.06.2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении на 20.07.2022 предварительного судебного заседания была направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 23603572540694) по адресу, указанному в ЕГРИП.

В материалах дела имеется копия конверта регистрируемого почтового отправления с идентификатором 23603572540694 (том дела 1, лист 116), которое возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока его хранения.

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 23603572540694, полученному с официального сайта акционерного общества «Почта России» (далее – Почта), отправление прибыло в место вручения 30.06.2022, 01.07.2022 состоялась неудачная попытка его вручения, отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 08.07.2022. Вместе с тем в соответствии с приказом от 01.06.2022 № 10 ФИО2 находился в отпуске по 04.07.2022 включительно.

Определением суда от 20.07.2022 рассмотрение дела назначено на 10.08.2022. Копия определения арбитражного суда от 20.07.2022 направлена предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 23603572632597) по адресу, указанному в ЕГРИП.

В материалах дела имеется копия конверта регистрируемого почтового отправления с идентификатором 23603572632597 (том дела 1, лист 131), которое также возвратилось в арбитражный суд по причине истечения срока его хранения.

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 23603572632597, полученному с официального сайта Почты, отправление прибыло в место вручения 25.07.2022, 26.07.2022 состоялась неудачная попытка его вручения, а 02.08.2022 почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Калининградской области в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем согласно приказу от 29.07.2022 № 15 ФИО2 был направлен в командировку 01.08.2022, сведений о нахождении предпринимателя в отпуске или командировке 25.07.2022, 26.07.2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела копия иска была направлена Обществом предпринимателю в регистрируемом почтовом отправлении с идентификационным номером 80112372834971 (том дела 1, лист 4). Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, полученному с официального сайта Почты, в место вручения оно прибыло 23.06.2022, а было возвращено отправителю – Обществу только 24.07.2022. При этом согласно представленным в материалы дела приказам работодателя ФИО2 в отпуске предприниматель находился по 04.07.2022 включительно, а в следующую командировку был направлен 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы предприниматель ФИО2 являлся надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу.

Кроме того, копия решения суда первой инстанции от 10.08.2022 была направлена судом в регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором 23603573640133 (том дела 1, лист 136). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, полученному с официального сайта Почты, 15.08.2022 состоялась неудачная попытка его вручения, а 22.08.2022 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определения суда первой инстанции от 24.06.2022, 20.07.2022, решение суда первой инстанции от 10.08.2022 своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Отсутствие заявителя по месту регистрации, в том числе по причине нахождении в командировке, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Довод предпринимателя ФИО2 об отсутствии извещений в его почтовом ящике какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно материалам дела копия претензии Общества была направлена предпринимателю в почтовом отправлении с идентификатором 80111668151600 (том дела 1, листы 97 – 102), 05.02.2022 поступила в место вручения, а 09.03.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Рассмотрев указанные в ходатайстве предпринимателя ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они не подпадают под чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые воспрепятствовали заявителю своевременно обжаловать решение от 10.08.2022 в установленном действующим законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А21-7121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая