Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-214226/2019-146-1801

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авгур Эстейт» (142700, Московская область, 

<

...>, помещение XVII, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.05.2019 по делу № 401/17/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 5  от 09.01.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО № 067293, Доверенность № 14437/2019 от 23.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авгур Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.05.2019 по делу № 401/17/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, установленный положениями процессуального закона срок на обжалование Постановления и Предписания на момент подачи настоящего заявления не истек.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО5 от 24.05.2019 по делу № 401/17/2019, полученное АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по адресу: 142700, 

<

...>, помещение XVII 05.08.2019, отправленное заинтересованным лицом по указанному адресу 29.07.2019 (согласно штемпелю отделения связи) АО «АВГУР ЭСТЕЙТ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:11958, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенном использованием, а именно: для размещения платной автостоянки и шиномонтажа, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 553 344 (Пятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 12 копеек.

Посчитав указанное Постановление незаконным, подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным, так как обстоятельства, подтверждающие вину АО «АВГУР ЭСТЕИТ», в оспариваемом постановлении не установлены.

Также, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:10324 используется в соответствии с его основным видом разрешенного использования.

Кроме того, согласно позиции заявителя, административным органом нарушена процедуры привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений административным органом было установлено, что по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, расположен земельный участок с кадастровым № 77:17:0120316:10324, площадью 1930 кв.м. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок оформлен в собственность ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на основании протокола заседания директора ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» от 25.11.2016 №25/11/2016 (гос. регистрация от 13.12.2016 № 77-77/017-77/017/060/2016-2143/).

Согласно материалам дела, на момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым № 77:17:0120316:10324 объекты капитального строительства отсутствовали.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № 77:17:0120316:10324 (далее - Земельный участок) предоставлен под многоквартирные дома, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения платной автостоянки и шиномонтажа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения административного обследования административным органом выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 17.04.2019 в отношении АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2019 № 360 и подтверждается фототаблицей и другими материалами дела.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В соответствии с п. 4 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, не связанной с размещением многоквартирного дома, а именно: размещение платной автостоянки и шиномонтажа не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности либо прекращения данной коммерческой деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

Таким образом, на основании ст.ст.23.21, 28.2, 29.10, ч.1 ст.8.8, 26.2, 4.1 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Извещение на протокол об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения юридического лица.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, заявитель ссылается на то, что кадастровый номер участка, указанный в резолютивной части оспариваемого постановления (№77:06:0006004:11958) заявителю не принадлежит.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка. Поскольку из текста постановления и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером №77:17:0120316:10324.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что тот факт, что предметом обследования являлся земельный участок с кадастровым номером №77:17:0120316:10324, подтвержден также документами, представленными в материалы дела: описью документов, принятых для оказания государственных услуг, протокол об административном правонарушении №360 от 17.04.2019, акт №73 от 26.03.2019, задание на проведение административного обследования от 27.02.2019 №31-04.

Также, заявитель ссылается на то, что на странице 4 оспариваемого постановления в абзаце 6 указано, что «… обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данная телевизионная студия имеет какое либо отношение …к «под многоквартирные дома», отсутствуют», в то время как функциональное назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №77:17:0120316:10324 является иным.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что указание на «телевизионную студию» является явной технической опечаткой административного органа, допущенной при изготовлении постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в рассматриваемом случае подтверждена материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем предъявляемых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает Постановление о назначении административного наказания  законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 8.8, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 150, 151, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Авгур Эстейт» отказать в полном объеме.

Возвратить Акционерному обществу «Авгур Эстейт» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева