ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116859/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.05.2024);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11338/2024) службы охраны по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-116859/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску службы охраны по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

о взыскании, 

 

установил:

Служба охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, госзаказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0172100011321000049 в размере 670 000 руб., неустойки в размере 66 378 руб. 51 коп., с последующим начислением начиная  с 16.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расторжении государственного контракта № 0172100011321000049.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024  с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскан штраф в размере 670 000 руб., неустойка в размере 6430 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 16 285 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 о взыскании неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту № 0172100011321000049 и его расторжении в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 01.01.2023 по 16.11.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства, расторжения государственного контракта № 0172100011321000049 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и принять новый судебный акт.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что при рассмотрении вопроса о сроке действия контракта, заключенного государственным заказчиком и исполнителем  в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о том, что срок контракта истек 31.01.2023, что нарушило право истца в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, оказания услуг, предусмотренных Контрактом).

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 123 и 156 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 Служба охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» заключили государственный контракт № 0172100011321000049 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования (далее – контракт). 

Контракт заключен в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По контракту исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования с применением своих материалов, инструмента и оборудования, а государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта). 

Состав, объем и периодичность оказания услуг исполнителем определены в перечне услуг по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования (приложение № 1 к контракту, далее – перечень). 

Цена Контракта составляет 4 071 802 (Четыре миллиона семьдесят одна тысяча восемьсот два) руб. 27 коп. (НДС – не облагается). 

В соответствии с пунктом 1.9. Контракта услуги, предусмотренные Контрактом, оказываются исполнителем с момента заключения Контракта по 31 декабря 2022 года (включительно). 

Срок действия Контракта – по 31.01.2023. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2022 к государственному контракту стороны пришли к соглашению уменьшить предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на 10 процентов. 

Пункт 1.6 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 4 071 802 руб. 27 коп.» 

Как указывает истец, услуги, предусмотренные Контрактом, с января по ноябрь 2022 года (включительно) исполнителем оказывались надлежащим образом. В свою очередь государственным заказчиком в установленные контрактом сроки производилась приемка и оплата оказанных услуг. 

Общая стоимость услуг, оказанных за период с января по ноябрь 2022 года (включительно), составила 3 656 936 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта исполнитель обязан оказывать услуги по предмету контракта в соответствии с условиями контракта, с перечнем, с надлежащим качеством, в сроки и время, согласованные с государственным заказчиком. Услуги должны оказываться исполнителем в полном объеме в течение всего периода действия контракта, даты и время конкретных видов услуг должны быть согласованы с государственным заказчиком до начала их оказания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные контрактом на декабрь 2022 года услуги  (на сумму 414 865 руб. 70 коп.), исполнителем не оказаны.

При этом государственным заказчиком 09.01.2023 от исполнителя поступил акт приемки оказанных услуг № 79 от 31.12.2022 (на услуги, предусмотренные, но не оказанные в декабре 2022 года), на что государственным заказчиком, во исполнение пункта 5.3. контракта, 18.01.2023 заказчиком на юридический адрес исполнителя направлено письмо с мотивированным отказом в подписании указанного акта и просьбой направить ответственного представителя для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. 

Ответ на указанное письмо от исполнителя не получен, представитель исполнителя для составления акта не явился.

Для урегулирования спора в досудебном порядке представителю исполнителя 31.01.2023 передана претензия о нарушении условий контракта с требованием уплаты неустойки (штрафа, пени) и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

С указанным предложением и требованием исполнитель не согласился, о чем направил в адрес государственного заказчика соответствующее уведомление. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие названного контракта прекращено по окончании срока его действия (до 31.01.2023), следовательно, начисление штрафных санкций после истечения срока его действия  неправомерно.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части принимая во внимание следующее.   

   Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

   Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

   Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

   В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

   Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

   Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Таким образом,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт  8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

   При этом из положений пунктов 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

   Нормы Закона № 44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. 

   Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441. 

   Согласно пункту 4.3.6. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

   Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом не оказанных услуг (работ) по техническому обслуживанию зданий, инженерных систем и оборудования за декабрь 2022 года исполнителем не были оказаны 134 услуги, предусмотренные Контрактом. 

   Таким образом, размер штрафа составляет 670 000 руб. 

   Учитывая, что ответчиком в материалах дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

 Согласно пункту 4.3.5. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

            В связи с тем, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ, заказчик начислил неустойку (пени). Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2023 по 16.11.2023, составил 66 378 руб. 51 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

            Доводы апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении вопроса о сроке действия Контракта, заключенного государственным заказчиком и исполнителем  в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом сделан ошибочный вывод о том, что срок Контракта истек 31.01.2023, в связи с чем у истца отсутствует право на начисление пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту, мотивированные тем, что пункт 8.1 контракта устанавливает, что срок действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта от 17.01.2022 № 0172100011321000049 и начислении пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту за пределами срока его действия, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

   Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

   Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

   В пункте 8.1 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 января 2023 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. 

   По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

   Истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя  оказывать предусмотренные данным договором услуги, если стороны в договоре не согласовали иное.

   При этом спорным контрактом не предусмотрена возможность оказания услуг за пределами срока его действия. Из материалов дела не следует, что контракт исполнялся сторонами за пределами установленного им срока после 31 января 2023 года. 

   При наличии в контракте определенного условия о сроке его действия, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. При этом истцом не указано и не обосновано, что расторжение контракта он требует датой, обусловленной в пределах срока действия контракта.

   Установив, что контракт  № 0172100011321000049 от 17.01.2022 прекратил свое действие 31 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, контракт не может быть расторгнут в судебном порядке.

   В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

   Однако из содержания указанного пункта следует, что речь идет об обязательствах, возникших в период действия договора, а не после его прекращения.

   Таким образом, ответчик должен выполнить обязательства по оплате неустойки, начисленной в период действия договора, поскольку соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Указанные выводы согласуются в позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2010 № 1530/10, постановлении от 18.05.2010 № 1059/10, согласно которым требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

   Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены за период с после 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в указанной части, поскольку в данный период контракт прекратил свое действие.           Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за спорный период и о расторжении государственного контракта. 

   Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-116859/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк