РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270431/24-127-1878

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2015) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2021) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 127006, Г. МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., ДОМ 4, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 75). 

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи помещения по договору купли-продажи в размере 1058640 рублей 22 копейки каждому

при участии: 

от истцов – ФИО3 по дов. от 10.10.2024 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.07.2024 г. № Д-64/2024-ОП.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи помещения по договору купли-продажи в размере 1058 640 руб. 22 коп. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек каждому.

Истцом представлены материалы судебной практики.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  05 октября 2020 года между ООО «Серебряный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в договоре «продавец», с одной стороны, и истцами 1 и 2, именуемыми «покупатель», с другой стороны, 28.04.2020 г. заключен договор, именуемый предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №ПДКП/СП3н-01-(-02)-5.26-5.36/2, согласно которому, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

...>. Право собственности было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06.07.2020 г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №77:08:0011003:3159-77/011/2020-1.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 77:08:0011003:3159 30.04.2020 г.

05.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ДКП/СП3н-01-(-02)-5. 26- 5. 36/2.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи, оплата цены нежилого помещения, указанной в п. 2.1. договора купли-продажи, произведена покупателем до заключения договора

Таким образом, покупатель все взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи, продавец обязался передать в собственность (в равных долях) покупателю нежилое помещение общей площадью 282,30 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0011003:3159.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена продажи нежилого помещения составляет 36 647 000 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю нежилое помещение по передаточному акту не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствие сведениям в ЕГРН, переход права от продавца к покупателю на вышеуказанное помещение произошёл 02 ноября 2020 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства продавца по передаче нежилого помещения покупателю истёк 09 ноября 2020 года.

Однако, как указывают истцы, указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю с просрочкой, 21 октября 2021, что подтверждается актом приема-передачи.

По сведениям из ЕГРЮЛ (ГРН 2217701636854 от 05.03.2021 года) продавец ООО «Серебряный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность 05.03.2021 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Правопреемником продавца после реорганизации является ПАО «ИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 27 октября 2021с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи помещения по договору.

Денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что просрочка передачи помещения вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик утверждает, что в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с марта 2020 года по январь 2023 года было полностью приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ на объектах), негативно отразилось на сроках выполнения строительно-монтажных работ.

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не освобождает от ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с пандемией COVID-19

При разрешении вопроса о наличии права на освобождение от гражданско-правовой ответственности необходимо выяснять, обусловлена ли невозможность исполнения обязательств заведомо недобросовестным поведением ответчика или неблагоприятными финансовыми последствиями, вызванными установленными ограничительными мерами (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 по делу N А40-54774/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 по делу N А19-13539/2020).

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к обстоятельству непреодолимой силы должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Более того, судом в рамках дела А40-154049/2022-142-1180 преюдициально установлено, что истцами приобретен готовый объект, не являющийся на момент заключения договора купли продажи (а также и на момент заключения предварительного договора) объектом долевого строительства.

Кроме того, судом в рамках указанного дела указано на то, что «…также истцы, как покупатели, не лишены возможности защитить свои интересы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора купли-продажи, в случае, если полагают, что ответчиком, как продавцом, ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства. Однако поскольку спорный договор по своей природе не является договором долевого участия в строительстве, положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат. Не подлежат применению в таком случае и положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".».

В разделе 4 договора пени за нарушения сроков передачи не предусмотрены, в связи с чем ответственность определяется согласно действующему законодательству.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 64 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан не верным, поскольку в расчете истца применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом при применении ст. 395 ГК РФ применяется ставка 1/365, что меньше рассчитанной истцом.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что Срок передачи помещения истек 09.11.2020, указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю с просрочкой 21 октября 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. (Определение от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243)

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 10.11.2024.

Таким образом,  с учетом соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец вправе требовать неустойку с 10.10.2021 по 21.10.2021.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 10.10.2021 г.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен была узнать о нарушении его прав ответчиком.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истцами в суд с настоящим иском частично истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истцов в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого, установлено, что взысканию подлежат 81326 руб. 22 коп. процентов за период с 10.10.2021 по 21.10.2021

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. Сумма процентов, подлежащая к взысканию, установлена законом.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате неустойки, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГРАД» в пользу ИП ФИО1 40 663 руб. 11 коп. процентов за период с 10.10.2021 по 21.10.2021 и 1700 руб. 02 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГРАД» в пользу ИП ФИО2 40 663 руб. 11 коп. процентов за период с 10.10.2021 по 21.10.2021 и 1700 руб. 02 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор