АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3145/2019

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-Строительного кооператива  «Улица Конева дом 3 корпус 3» (ИНН 5507103010, ОГРН 1155543013889) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления № 186 от 17.07.2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, председатель правления, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-Строительный кооператив «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) № 186 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно требований, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 14.06.2018 в 15 ч. 00 мин. при строительстве многоквартирного дома стр. 3 корп. 3 по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска, проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по обращения заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса А.Е. Фрикеля (ВХ-18/ГСН-2425 от 25.04.2018), мотивированного представления от 16.05.2018 № вн. 373 (акт проверки от 14.06.2018 № 06/2-05/31).

Ранее застройщиком многоквартирного дома стр. 3, корп. 3 по ул. Конева в Кировском административном округе города Омска (далее - объект) являлось ЗАО «Алмазинвест», на основании разрешения на строительство от 17.08.2011 № 55-1209 (взамен разрешения от 19.11.2010 № 55-1043).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2018, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, правообладателем данного объекта является ЗАО «Алмазинвест».                                                                             

В настоящее время ЗАО «Алмазинвест» ликвидировано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653.

В ходе проверки зафиксирован объем выполненных работ на объекте монолитный каркас 15 этажей, выполнено устройство ограждающих конструкций 6 этажей. Строительство объекта приостановлено с 2012 года. Документы о проведении консервации объекта в Госстройнадзор не поступали.

На объекте обнаружены следы проникновения неустановленного круга лиц. Присутствуют следы разрушения ограждающих конструкций.

Строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. Целостность ограждения строительной площадки нарушена (частично отсутствует), отсутствует освещение, охрана, на первом этаже многоквартирного дома отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, тем самым обеспечивая несанкционированный доступ неограниченному кругу лиц - нарушены требования подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

2. Строительно-монтажные работы не ведутся более 6 месяцев (с 2012 года), консервация объекта не выполнена - нарушение требований части 4 статьи 52 ГрК РФ; статьи 5, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» в настоящее время является застройщиком объекта, он несет ответственность в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) за безопасное состояние объекта.

Административным органом 14.06.2018 составлен протокол № 235 об административном правонарушении, а 17.07.2018 вынесено постановление № 186 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное кооперативном требование подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом, событие правонарушения выражено в том, что застройщик не произвел необходимые мероприятия по консервации объекта.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

При рассмотрении дел об обжаловании принятых административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ суды исходят из того, что субъектом данного административного правонарушения является не только застройщик (или собственник объекта), но и лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ранее судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, кадастровый номер 55:36:000000:156653, учитывая изложенное следует, что обязанность по консервации объекта возложена на кооператив в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя относительно того, что нахождение основного пайщика ООО «Новый центр» в процедуре банкротства и на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для финансирования работ по консервации, а также, тот факт, что у кооператива длительно время отсутствовал председатель, отсутствует проектная документация, не исключают состав правонарушения, поскольку данные обстоятельства, означенные кооперативом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по соблюдению градостроительного законодательства.

В данном случае субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3», о его ликвидации отсутствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Передача имущества и обязательств застройщика регламентирована статьёй 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последней установлено, что передача имущества и обязательств застройщика осуществляется на основании определения арбитражного суда.

ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, означенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, владеющего объектом недвижимости, от исполнения обязанности по консервации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Пункт 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта включает, в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Поскольку через дверные и оконные проёмы возможен свободный доступ внутрь объекта незавершённого строительства, постольку заполнение оконных и дверных проёмов цокольного и первого этажей препятствует несанкционированному проникновению внутрь объекта, а значит, такое заполнение является работами по консервации.

То же относится и к защите кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков, поскольку последние влекут её разрушение, а это, в свою очередь, приводит к угрозе обрушения и возможности доступа внутрь объекта.

Учитывая, что ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» не обеспечило консервацию объекта капитального строительства, а так же учитывая, что заявителем для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры, суд убеждён, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, кооперативом не приведено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Жилищно-Строительного кооператива  «Улица Конева дом 3 корпус 3» отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой