АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71750/2019

12 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой  рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитовита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №10511000-302/2019 от 05.12.2019 г. в части.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.03. 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  06.03.2020 года Уральская электронная таможня обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фитовита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №10511000-302/2019 от 05.12.2019 г. в части, заменив административный штраф на предупреждение.

Заинтересованным лицом  представлен отзыв на заявление: считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.06.2019 ООО «Фитовита» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/190619/0082667, с заявлением сведений, в том числе о товаре: «перец сладкий (паприка) быстрозамороженный целый, стручковый...», а так же представлена декларация о соответствии от 15.05.2019 ЕАЭС N RU Д-иг.НА28.В.01364/19 на товар: «Овощи быстрозамороженные, в том числе в смесях....», изготовитель ООО «UNIVERSAL FREEZING FOODS» (Узбекистан).

Вышеуказанный товар, ввезенный по ДТ №10511010/190619/0082667 является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных по ДТ №10511010/190619/0082667 с использованием системы управления рисками, Уральской электронной таможней в отношении товаров, заявленных по данной ДТ, был выявлен региональный профиль риска, на основании которого было вынесено решение о проведении таможенного досмотра товара.

21.06.2019 в ходе таможенного досмотра по ДТ №10511010/190619/0082667 было установлено, что декларантом ООО «Фитовита» некорректно заявлены сведения о товаре № 2, а именно сведения о производителе товара: так согласно акта таможенного досмотра от 21.06.2019 №10502070/210619/000622 производителем товара указано ООО «GOLD DRIED FRITS EXPORT», республика Узбекистан, экспортер - ООО «UNIVERSAL FREEZING FOODS», в гр. 31 ДТ производителем заявлено ООО «UNIVERSAL FREEZING FOODS».

Таким образом, таможенным постом установлено расхождение сведений о производителе товара №2, заявленного по ДТ №10511010/190619/0082667, в декларации о соответствии от 15.05.2019 № ЕАЭС N RU Д-UZ.НА28.В.01364/19 со сведениями АТД от 21.06.2019 № 10502070/210619/000622, а значит декларация о соответствии от 15.05.2019 ЕАЭС N RU Д-UZ.НА28.В.01364/19 не применима к товару №2, заявленному по ДТ №10511010/190619/0082667.

В ответ на запрос Уральского таможенного поста 21.06.2019 декларантом ООО «ФИТОВИТА» было представлено письмо от 21.06.2019 по товару №2, заявленному по ДТ №1051 1010/190619/0082667, согласно которому декларант пояснил по поводу неверной информации на этикетке (указан другой изготовитель), что произошла техническая ошибка и при отправке было указано другое юридическое лицо производителя. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральская электронная таможня вынесла постановление №10511000-302/2019 от 05.12.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с нормой п. 8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждении) соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается па декларанта.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Из материалов дела следует, что представив недействительный документ - декларацию о соответствии, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер технического регулирования), ООО «Фитовита» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. 

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд  приходит к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем повторность привлечения к административной ответственности не подтверждена (материалы дела об административном правонарушении не представлены). 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Фитовита» относится к категории микропредприятие.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что общество вину в совершении правонарушения признает, устранило нарушение незамедлительно после его обнаружения; вмененное правонарушение не несет угрозу безопасности государства (что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ), так как конкретными материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, на основании  ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, оспариваемое постановление следует изменить в части меры наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Изменить постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-302/2019 от 05.12.2019 г. о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитовита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности в части наложенного административного штрафа в размере 50000 руб., заменив его на наказание в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Л.В. Колосова