Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114923/2024

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Веллкомстрой»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 312 158, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 10.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Веллкомстрой» (далее – ООО «АВК-Веллкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй» (далее – ООО «СЗ «Р-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2022 № 1-10/СОТ в размере 1 249 675 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АВК-Веллкомстрой» (Подрядчик) и ООО «СЗ «Р-Строй» (Генподрядчик) заключен договор подряда (субподряда) от 21.11.2022 № 1-10/СОТ (далее – договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственных материалов (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3 договора) полный комплекс работ по монтажу системы охранного телевидения, наружных сетей связи, внутренней структурированной кабельной сети, системы проводного радиовещания и голосового оповещения, (далее - работы) на объекте нового строительства «Многоэтажная жилая застройка» по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. «Южный», 2-й этап строительства, дом 19 корп. 10, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные и сданные Подрядчиком работы.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2023 № 1 стоимость работ по договору составляет 4 529 592 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему Генподрядчик платежным поручением от 21.11.2023 № 1239 перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в виде аванса в размере 3 279 917 руб.

Из содержания искового заявления следует, работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 4 529 592 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2024 № 2.

Истец отмечает, что вышеуказанная исполнительная документация передана представителю Генподрядчика (директору по строительству) 12.04.2024, что подтверждается описью документов, передаваемых ООО «СЗ «Р-Строй», от 12.04.2024 № 2.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора Генподрядчик до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проводит проверку объемов и качества фактически выполненных работ и их соответствия полученному Проекту. При отсутствии замечаний, Генподрядчик подписывает КС-2, КС-3 в пределах объемов, согласованных Генподрядчиком, или при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от их подписания.

Вместе с тем, Генподрядчиком в нарушение пункта 4.4.3 договора в срок до 10.05.2024 представленные Подрядчиком документы не подписаны, работы не приняты, мотивированный отказ от подписания справки и актов с указанием замечаний в адрес Подрядчика не направлен.

Истец 18.06.2024 направил в адрес ответчика письмо № 07/24 с требованием  принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2, КС-3, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, согласно позиции истца, акты выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке 12.04.2024, Генподрядчик от подписания указанных актов и, соответственно, приемки работ немотивированно уклонился, в связи с чем работы по договору считаются выполненными с 11.05.2024.

В силу пункта 4.5 договора оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится по соответствующим счетам Подрядчика в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 08.08.2024 ООО «АВК-Веллкомстрой» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 249 675 руб. (4 529 592 руб. (стоимость выполненных работ) - 3 279 917 руб. (перечисленный Генподрядчиком аванс)).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие возникновения обязанности по приемке и оплате спорных работ в связи с неполучением от Подрядчика исполнительной документации, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2024 № 2. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи указанных документов надлежащему уполномоченному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, учитывая возражения ответчика, письмом от 07.05.2025 повторно направил посредством Почты России по юридическому адресу Генподрядчика вышеуказанные документы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России заказное письмо с трек номером 14009108000120 вручено ООО «СЗ «Р-Строй» 14.05.2025.

Вместе с тем, ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не направил.

Судом установлено, что работы по договору подряда (субподряда) от 21.11.2022 № 1-10/СОТ выполнялись Подрядчиком в соответствии с Рабочей документацией, в частности: Рабочая документация «Система охранного телевидения» шифр: 1-7-1/РД.2-СОТ-10; Рабочая документация «Наружных сетей связи» шифр:1/РД-17.02.22-НСС-10; Рабочая документация «Внутренних сетей связи» шифр: 1/РД-28.02.22-СС-10.

Указанная рабочая документация разработана истцом на основании заключенного договора от 04.03.2022 № 1-7-1/РД.2-СОТ,СС,НСС-К9,10.

В соответствии с Рабочей документацией «Система охранного телевидения» шифр1-7-1/РД.2-СОТ-10, Заказчиком по которой выступал ООО СЗ «Котельники», рабочая документация, разработанная для Многоэтажной жилой застройки (2-й этап строительства, корпуса 6-10) по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК, квартал «Новые Котельники», выполнена для размещения камер видеонаблюдения на период эксплуатации объекта и обеспечения общественной безопасности жителей многоквартирного жилого дома квартал «Новые Котельники», корпуса № 10, по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК, квартал «Новые Котельники», к. 10.

Исходными данными для проектирования системы видеонаблюдения являлись Технические условия на подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» и к сетям связи общего пользования от 16.07.2018 № 180716-13, выданные Министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области.

При сравнении Спецификации оборудования, изделий и материалов, указанной в Рабочей документации шифр: 1-7-1/РД.2-СОТ-10 и акта о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-2), установлено, что перечень используемых материалов и оборудования полностью совпадает, при этом, как отмечает истец, указанные материалы закупались ООО «АВК-Веллкомстрой», что подтверждается представленными накладными, актами и универсальными передаточными документами, а также были использовании при выполнении работ, о чем свидетельствуют акты на списание материалов.

Из пояснений истца также следует, что министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области составлен Акт о выполнении Технических условий от 19.02.2024 № С20240219-2ЭУ и выдан Сертификат внешней системы видеонаблюдения, подключенной к Единой региональной информационной системе сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде системы «Безопасный регион», в соответствии с которым:

- строительный адрес объекта: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК, квартал «Новые Котельники» 2-й этап строительства, корпус 10;

- почтовый адрес объекта: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон «Новые Котельники», дом 22;

- кадастровый номер объекта или земельного участка 50:22:00050203:17716;

- ПО видеонаблюдения ВСВН всего: Netris iStream ITX (строка 2.19 акта о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ; акт № 613 приема-передачи прав использования программного обеспечения к заказу от 19.12.2023 № 1);

- количество средств видеонаблюдения ВСВН всего: 25 (строки 2.31- 2.33 акта о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ; УПД от 29.11.2023 № 3670);

- реквизиты Технических условий: 180716-13 от 16.07.2018 (являются приложением к Рабочей документацией «Система охранного телевидения» шифр: 1-7-1/РД.2-СОТ-10).

Рабочей документацией «Внутренние сети связи» шифр: 1/РД-28.02.22-СС-10, разработанной для Многоэтажной жилой застройки 2-й этап строительства корпуса 6-10 по адресу: (2-й этап строительства, корпуса 6-10) по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК, квартал «Новые Котельники», предусмотрена разработка систем «Сети связи» Многоэтажной жилой застройки, с целью подключения МКД к Широкополосному доступу к сети «Интернет», кабельного телевидения, и системы домофонной связи и контроля доступа.

При сравнении Спецификации оборудования, изделий и материалов, указанной в Рабочей документации шифр: 1/РД-28.02.22-СС-10 и акта о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1-1-10/СОТ (форма КС-2), также установлено, что перечень используемых материалов и оборудования полностью совпадает, при этом, указанные материалы закупались ООО «АВК-Веллкомстрой», что подтверждается представленными накладными, актами и универсальными передаточными документами, а также были использовании при выполнении работ, о чем свидетельствуют акты на списание материалов.

Кроме того, согласно открытой информации на сайте Министерства жилищной политики Московской области https://minzhil.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennye-uslugi/vydannye-razresheniya Застройщику ООО СЗ «Котельники» выдано разрешение от 31.05.2024 № RU50-22-27730-2024 на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») 2-й этап строительства (корпус 6, 7, 8, 9, 10) – жилой корпус № 10, по адресу: Московская обл., г. Котельники, стр. 3/у 22 Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, мкр. Новые Котельники, з/у 22, 50:22:00050203:17716.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта ГИС ЖКХ https://dom/gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Новые Котельники, д. 22, введен в эксплуатацию в 2024 году, управляющей организацией является – ООО «Новые Котельники Сервис».

На основании договора от 09.01.2015 № 01/01/22-Д, заключенного с ООО «Новые Котельники Сервис», ООО «АВК-Веллкомстрой», в том числе, осуществляет техническое обслуживание систем охранного телевидения многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Новые Котельники, д. 22. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика материальный интерес, имеет потребительскую ценность, фактически и юридически используется для целей, указанных в договоре (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 № 306-ЭС23-11596, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 № Ф06-127/2023 по делу № А57-8344/2022).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда (субподряда) от 21.11.2022 № 1-10/СОТ на основании одностороннего акта, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 249 675 руб.

Совместно с основным требованием, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы, вопреки доводам ответчика, не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 875 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Веллкомстрой» 1 249 675 руб. задолженности, 62 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Веллкомстрой» из федерального бюджета 1 875 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2024 № 420 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина