АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21487/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 26.08.2022) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2019) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца (онлайн) – Салова Е.В., доверенность 3/25 от 30.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 2 372 215,68 рублей основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2022, 412 044,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.02.2025, а также 38 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2022 в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, выражает свою позицию, дает пояснения, отвечает на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как заказчиком, был заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить автотранспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, груз определен сторонами в заявке на перевозку груза заказчиком. Заявка принимается по телефону или на электронный адрес исполнителя.

Согласно с п. 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика.

Как указано в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, в размере 8 рублей 00 копеек за 1 тонну груза на расстояние 1 километр за рейс по маршруту, Карьер ООО «Шетуха» Кировский район, Лесозаводский район с.Марково, Расстояние 68 км. Исполнитель вправе менять стоимость транспортных услуг в связи с удорожанием отдельных статей затрат. Стоимость транспортных услуг указываются в направленных заказчику счетах. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме (перечислением на банковский счет исполнителя). Заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно с пояснениями истца, согласованные работы были выполнены, выставлены счета на оплату и составлены акты. 

Всего истцом были оказаны услуги  на общую сумму 2 372 215,68 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД № 90 от 11.10.2023 на сумму 1 047 458,40 рублей, счет на оплату № 100 от 11.10.2023 на сумму 1 047 458,40 рублей, акт № 25 от 30.12.2022 на сумму 1 324 757,28 рублей, счет на оплату № 32 от 25.12.2022.

Вопреки своим обязательствам ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

В соответствии с актом взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подписанном сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом на 13.12.2023 составляет 2 372 215,68 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ  не произвел оплату перевозки груза, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство осуществления истцом спорной перевозки в интересах и по поручению ответчика, а также обстоятельство возникновения обязательства ответчика произвести спорную оплату по перевозке груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по 26.02.2025 составил 412 044,76 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 38 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.10.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО3, как поверенным, согласно с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя составление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании денежных средств с ФИО2

В соответствии с п. 4.1 договора, гонорар поверенного определяется соглашением сторон, учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию поверенного и составляет: восемь тысяч, которые уплачиваются при передаче поверенным доверителю составленного искового заявления. Квитанция об оплате по соглашению сторон является подтверждением не только факта оплаты по договору, но и одновременно приемом доверителем выполненной работы.

Согласно с пояснениями ответчика, 06.12.2024 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Саловой Е.В. Стоимость юридических услуг по договору от 06.12.2024 составила 10 000,00 рублей.

Согласно с пояснениями ответчика, 30.01.2025 истцом  был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Саловой Е.В., условиями которого предусмотрены юридические услуги по представлению интересов истца по делу № А51-21487/2024, а именно: сопровождение иска до этапа исполнительного производства (в случае его удовлетворения), в том числе, подготовка и направление в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, и т.п. Стоимость юридических услуг по договору от 30.01.2025 составила 20 000,00 рублей.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлены квитанция серия КА № 000010 от 18.10.2024 на сумму 8 000,00 рублей, платежное поручение № 4 от 19.12.2024 на сумму 10 000,00 рублей (оплата по счету № 32/04 за услуги адвоката Саловой Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2024(За ФИО1)), платежное поручение № 16 от 30.01.2025 20 000,00 рублей (оплата по счету № 01/04 от 30.01.2025 за услуги адвоката Саловой Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2025 (За ИП ФИО1)).

Всего стоимость услуг составила 38 000,00 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме. 

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителями заявителя за представление его интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу искового заявления, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и документально подтвержденной.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края (за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях 03.02.2025, 26.02.2025).

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Также согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечительных мерах, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 031,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 372 215,68 рублей основного долга, 412 044,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 497,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 2 955 757,44 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 031,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.