ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6501/2024

Дело № А40-106261/17

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительномонтажный поезд-595»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченнои? ответственностью «Строительно-монтажныи? поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 утвержден арбитражным управляющим Общества с ограниченнои? ответственностью «Строительно-монтажныи? поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Мигаленя Алексеи? Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 197350, 

<

...>, стр.1, кв.254), являющии?ся членом Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих. 

Определением от 29.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов Общества с ограниченнои? ответственностью «Строительно-монтажныи? поезд-595» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ООО «Бамстрои?путь» в размере 457 541 171,64 руб. 

21.09.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражныи? суд города Москвы от Бои?ко О.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 о включении требовании? ООО «Бамстрои?путь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отказано Бои?ко О.П. в удовлетворении ходатаи?ства об отложении судебного заседания, об истребовании налоговои? отчетности ООО «Бамстрои?путь» и ООО «Строительно-монтажныи? поезд-595», о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: заключении? от 15.09.2023, 26.10.2023, копии переписки, копии КС-3 от 21.12.2015. Отказано Бои?ко О.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ООО «Бамстрои?путь» - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании доказательств по делу у ИФНС № 29 по г. Москве и ИФНС № 20 по г.Москве а именно - налоговой отчетности, книги покупок и продаж ОАО «Бамстройпуть» и ООО «Строительно-монтажныи? поезд-595» за 2015-2017 год с расшифровками. Также представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Бамстрои?путь» возражали против заявленных ходатайств апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Бамстрои?путь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении Бои?ко О.П. указывает, что 13.09.2023 еи? в процессе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарнои? ответственности удалось получить доступ к бухгалтерскои? отчетности, материалы которои? опровергают доказательства, на основании которых ОАО «БАМСТРОИ?ПУТЬ» включилось в реестр требовании? кредиторов. Также Бои?ко О.П. указывает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения оспариваемого определения, но у Бои?ко О.П. не имелось возможности оспаривать доводы кредитора, поскольку она не была уведомлена и привлечена к участию в деле в качестве стороны при рассмотрении требования ООО «Бамстрои?путь». 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражныи? суд может пересмотреть принятыи? им и вступившии? в законную силу судебныи? акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главои? 37 АПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции недеи?ствительнои? сделка, которая повлекла за собои? принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации не соответствующим Конституции России?скои? Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом России?скои? Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде России?скои? Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционныи? Суд России?скои? Федерации; 

4) утратил силу. - Федеральныи? закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда России?скои? Федерации практики применения правовои? нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда России?скои? Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом основании? признания здания, сооружения или другого строения самовольнои? построи?кои?, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольнои? построи?ки. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражныи? суд, принявшии? данныи? судебныи? акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающии? трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда России?скои? Федерации. 

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положении? АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам » (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основании?, предусмотренных статье?и? 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условии?, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Обстоятельства, которые согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятыи? по делу судебныи? акт отмене?н при наличии одновременно следующих условии?: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001- Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарнои? процедурои?, применение которои? в целях обеспечения принципа стабильности судебных решении? допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основнои? задачеи? судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также Определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовои? возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемыи? интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суд первой инстанции не усмотрел наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО «Бамстрои?путь». 

Как усматривается из материалов дела, о наличии настоящего дела о банкротстве и, соответственно, обо всех принятых в рамках дела судебных актах Бои?ко О.П. узнала не позднее 31.05.2021 (дата апелляционнои? жалобы Бои?ко О.П. на определение суда о взыскании с нее? убытков). При этом 20.09.2021 состоялось судебное заседание с участием Бои?ко О.П., в котором была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бои?ко О.П. и ОАО «БАМСТРОИ?ПУТЬ» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. В рамках указанного спора, помимо прочего исследовалась бухгалтерская отчетность должника, приводились сведения об отчетности из открытых источников. 

02.02.2022 состоялось судебное заседание с участием Бои?ко О.П., в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнои? ответственности следующего после Бои?ко О.П. руководителя должника ФИО3, в котором в качестве отдельного основания для привлечения к ответственности заявлялось об искажении финансовои? отчетности должника. Впоследствии в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

08.02.2022 состоялось судебное заседание с участием Бои?ко О.П., в котором рассматривалось заявление УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ОАО «БАМСТРОИ?ПУТЬ» и Бои?ко О.П. В указанном заявлении в качестве отдельного основания налоговыи? орган сослался на довод, согласно которому задолженность ОАО «БАМСТРОИ?ПУТЬ», включенная в реестр требовании? кредиторов должника, якобы носит фиктивныи? характер. В определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.02.2022 указанные доводы были отклонены. 

При этом на протяжении всего времени, начиная с получения Бои?ко О.П. информации о настоящем деле о банкротстве не позднее мая 2021 г. и ранее, официальные сведения о бухгалтерскои? отчетности должника не изменялись, никакои? новои? информации об отчетности в материалы дела не поступало. 

Таким образом, доводы, приводимые Бои?ко О.П. в обоснование заявления, не относимы к обстоятельствам возникновения задолженности должника перед кредитором, не подтверждены достоверными доказательствами и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление о пересмотре Определения подано 21.09.2023 непосредственно после принятия судом 07.09.2023 к производству заявления конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности Бои?ко О.П.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева