﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2435/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А50-9630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  по делу № А50-9630/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества «Ростелеком» – Останин Ю.А. (доверенность от 23.06.2017);

индивидуальный предприниматель Наместников Алексей Николаевич (ОГРНИП: 304590432400097, ИНН: 590400851430; далее – предприниматель Наместников А.Н.; паспорт) и его представитель – Стародубцев Т.В. (устное заявление представляемого, сделанное в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Наместникову А.Н. о взыскании задолженности по договору от 23.09.2014 № 6040721 за период с мая 2016 года по август 2016 года в сумме 17 108 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несанкционированного доступа к услугам связи. Общество «Ростелеком» отмечает, что с учетом Wi-Fi-соединения услуги могли потребляться ответчиком как в помещении установки роутера, так и за пределами данного помещения. По мнению заявителя, оператор связи не имеет технической возможности и обязанности отслеживать, какое оборудование используется абонентом, какие настройки конечного оборудования осуществлены абонентом, используется ли абонентом технология Wi-Fi-соединения. Как утверждает кассатор, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в спорный период получения услуг связи им не использовалась технология беспроводного подключения Wi-Fi; что услуги связи потреблялись им исключительно через терминал оплаты; что в настройки роутера не вносились изменения в части включения Wi-Fi соединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Наместников А.Н. и его представитель, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ростелеком», просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» и предпринимателем Наместниковым А.Н. (абонент) заключен договор от 23.09.2014 № 6040721 об оказании услуг связи, предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных.

Абоненту присвоен лицевой счет № 559001672171/1530449327 в автоматизированной системе расчетов «Peter-servise».

Стороны также заключили договор аренды оборудования, переданного предпринимателю Наместникову А.Н. по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Наместниковым А.Н. обязанности по оплате оказанных обществом «Ростелеком» услуг связи, наличие задолженности в сумме 17 108 руб. 56 коп., образовавшейся за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что потребление интернет-трафика несанкционированно осуществлялось третьим лицом с помощью оборудования (роутера), предоставленного в аренду обществом «Ростелеком».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 2 Правил АСР, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», пунктом 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» и исходил из того, что объем потребленного абонентом графика подтвержден сертифицированной автоматизированной системой расчетов программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказываемые услуги; оператор связи не несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц; суду не представлены доказательства того, что несанкционированное потребление интернет трафика за спорный период было осуществлено третьим лицом, как и не представлены доказательства того, что автоматизированная система расчетов программно-аппаратного комплекса имела сбои в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недоказанным факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, размер и обоснованность заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в период с мая 2016 года по июнь 2016 года по логину, предоставленному абоненту, зафиксировано потребление входящего внешнего трафика выше предоставленного лимита.

В обоснование доводов о несанкционированном подключении к абонентской линии предприниматель Наместников А.Н. представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016, согласно которому в ходе проверки по заявлению Наместникова А.Н. о несанкционированном подключении к сети Интернет в магазине «Оптика», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 27, установлено, что в магазине «Оптика» по указанному адресу установлен терминал для оплаты услуг по банковским картам; каких-либо компьютеров, иных технических средств для выхода в сеть Интернет в магазине не установлено.

В рамках настоящего дела судом назначались две экспертизы в целях определения точных объемов и источников потребления интернет-трафика (услуг связи доступа в интернет и телематических услуг связи), который был потреблен абонентским оборудованием по договору об оказании услуг связи за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, с указанием детальных характеристик (параметров) потребленного интернет-трафика, а также установления того обстоятельства, имел ли место несанкционированный доступ третьих лиц.

В рамках первой экспертизы эксперт сообщил о невозможности определения подключения третьего лица к сети и использования трафика, поскольку истцом не представлена подробная детализация с указанием адресов посещенных сайтов в сети Интернет. Вторая экспертиза не состоялась, по результатам назначенных судом экспертиз экспертные заключения суду представлены не были.

По результатам оценки и исследования детализаций интернет-трафика, представленных истцом в материалы дела в различных версиях (на бумажном носителе, на DVD-диске), с учетом пояснений эксперта, указавшего на то, что предположительно неустановленное третье лицо подключилось по Wi-Fi, взломав ключ доступа; достоверно определить это невозможно в связи с отсутствием подробной детализации трафика с конечными адресами посещенных интернет сайтов, суд установил наличие в представленных обществом «Ростелеком» детализациях противоречий, а также отсутствие полной информации о конкретных услугах связи, в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами факта предоставления услуг связи истцом ответчику в том размере, который в них указан.

Апелляционный суд также принял во внимание, что по условиям договора услуги связи для доступа в интернет предоставлялись истцом ответчику в целях подключения банковского терминала для платежей банковскими картами, иных услуг, кроме подключения к интернет-сайтам банка, ответчик на данном оборудовании (банковском терминале) получать не мог.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности  договор от 23.09.2014 № 6040721, документы, подтверждающие постановку на сигнализацию объекта ответчика в ночное время суток, счета, ответ Сбербанка России, согласно которому фактическое потребление интернет-трафика с банковского терминала предпринимателя в спорный период составило не более 228 КВ, суд апелляционной инстанции установил, что в период, предшествовавший спорному, стоимость услуг истца представляла собой денежную сумму, значительно меньшую, нежели та, которая была предъявлена к оплате за спорный период, в период с мая по июнь 2016 года объем внешнего трафика (особенно в ночное и вечернее время суток), потребленного ответчиком, резко возрос.

На основании изложенного в отсутствие документов, свидетельствующих о проведении истцом на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей проверки с целью выяснения причин роста потребления трафика ответчика, арбитражный апелляционный суд признал недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере в спорный период именно ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом  апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  по делу № А50-9630/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова