Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16848/2020

28 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-М»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 649 633,65 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 643 667,81 руб. за период с декабря 2019 года по март 2020 года, неустойки в сумме 5 965,84 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств.

От ответчика 07.08.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом                          не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

13.08.2020 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 643 667,81 руб., неустойку в сумме 7 589,29 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 16.09.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами был заключен Договор № 106638  от 27.09.2007, во исполнение которого истец осуществляет прием сточных вод ответчика, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.   

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

18.12.2019г. и 27.02.2020г. истец произвела контрольный отбор сточных вод абонента из согласованных сторонами контрольных колодцев. По результатам отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. На основании выявленных нарушений по результатам анализа контрольных проб ответчику были выставлены справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 643 667,81 руб., выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что начисление платы по показателю железо является неправомерным, поскольку в протоколе лаборатории истца указан показатель железо общее, истец             не производил фильтрацию пробы. Считает неправомерным начисление платы по показателю фосфат-ионы, поскольку в Приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения такой показатель отсутствует, не согласен с применением коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые применяется за отсутствие декларации. Полагает, что поскольку среднесуточный объем ответчика менее 30 куб. в сутки у него отсутствует обязанность по подаче декларации. 

 Между тем, согласно справкам-расчетам платы и протоколам результатов анализа истцом за негативное воздействие на работу начислена плата: по результатам контрольного отбора 18.12.2019 - ХПК, железо) , по результатам отбора 27.02.2020 по показателям железо и взвешенные вещества. Плата по показателю фосфат-ионы не начислялась. Ответчик заявляет указанный довод к применительно к плате за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, которая в рамках настоящего дела не взыскивается.

Наименование показателя железо общее, указанное в протоколе результатов анализов, соответствует наименованию показателя железо из Правил № 644. Наименование в протоколе результатов анализов соответствует методике, по которой производится определение и которая указана в области аккредитации лаборатории. Согласно приложению № 5 к Правилам № 644 требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлены для показателя железо по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод, т.е. не для растворенных форм, а именно для всех, содержащихся в сточных водах, соответственно фильтрации на месте отбора для определения показателя железо быть не должно, поскольку контроль на показатель железо в растворенном виде не производился. Абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только по показателю железо в валовой форме в соответствии с Приложением № 5. Истец производит анализ показателя железо в соответствии с методикой измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой. ПНДФ 14.1.:2:4.50-96. Исходя из п. 8.2.3. методики видно, что она применяется в том числе для определения железа в суммарной форме. 

Также ответчик считает необоснованными применение коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за отсутствие декларации, полагает, что подавать ее не должен был, в связи с тем, что его объем менее 30 куб. м в сутки, в то время как обязанность наступает после 30.

В соответствии с п. 123 (2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Согласно п. 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

В соответствии с п.6. формы декларации, утв. Приложением № 1 к Правилам № 644 при подаче декларации объем сточных определяется за истекший календарный год. В соответствии с п. 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Исходя из того, что абонент обязан подавать декларацию до 1 ноября предшествующего года следует , что декларация на 2019 год должна была быть подана абонентом до 1 ноября 2018 года. При этом на 1 ноября 2018 года истекшим календарным годом является 2017 год. Аналогичный расчет и при определении обязанности подачи декларации на 2020 (должна была быть подано до 1 ноября 2019 , при этом объем для целей определения обязанности учитывается за истекший 2018 год).

Среднесуточный     объем     сточных      вод     за     2018      год      составил:

(1242+1164+1080+1146+953+650+656+944+760+924+1157+976): 365=31,9 куб. м. 

Среднесуточный объем за 2017 год составил :

(1437+1256+1409+1454+1404+1122+1228+929+704+966+1134+1024):365+38,5 куб.м.

В подтверждение объемов сточных вод истец представил счета за 2017-2018 год. Таким образом, у ответчика была обязанность подачи декларации как на 2019, так и на 2020 год и, соответственно, коэффициент 2 был применен истцом правомерно.

Ссылки ответчика, на тот факт, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней он лишен был лишен возможности ранее заявить возражения по расчетам, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения спора. Отборы проб произведены 18.12.2019, 27.02.2020, акты отбора были подписаны представителем ответчика, обязанность подавать декларацию установлена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 643 667,81 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 7 589,29 руб. за период                             с 21.02.2020 по 10.08.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судопроизводства отказать.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об уточнении исковых требований в части неустойки до 7 589,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 643 667 (Шестьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 81 коп.  по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 

неустойку в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 7 589 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 29 коп. за период с 21.02.2020 по 10.08.2020 с последующим ее начислением с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               16 025 (Шестнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 803 (Одна тысяча восемьсот три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 15049 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1