СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО1 (№07АП-11163/2010 (91)),  общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (№07АП-11163/2010 (92)), общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (№07АП-11163/2010 (93)), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания»  (№07АП-11163/2010 (94))  на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», принятое по заявлению АО «НПО Курганприбор» о признании результатов торгов недействительными и заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании результатов торгов,

При участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергетическая Сетевая Компания» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

от ОО «Авелон» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

от АО «НПО Курганприбор» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2023),

от УФНС по Новосибирской области – ФИО5 (доверенность от 19.05.2023),

от ООО «НТПЗ» - ФИО6 (доверенность от 29.12.2022),

от ООО «Меркас» - ФИО7 (доверенность от 31.01.2022),

 от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО8 (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 решением суда открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

14.12.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 18.12.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО10.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

24.11.2020 в суд (в электронном виде) поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о признании результатов торгов недействительными, заявитель просит:

1.         Признать недействительными результаты закрытых торгов в формепубличного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш»(идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №4784121), организованныхконкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО10 на Электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленныеПротоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложенияпо  продаже  имущества  ОАО   «НПО   «Сибсельмаш»  №3004-ЗТПП/2   от

18.11.2020.

2.         Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО«Сибсельмаш» ФИО10 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов №3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020, по результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением - 501 500 000,00 рублей.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» торгов, об обязании организатора торгов повторно рассмотреть заявки, подвести результаты торгов, определить победителем АО НПО «Курганприбор», - отказал.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.11.2021 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС14-6180 (9, 10, 11) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.05.2023 в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.06.2023 определением суда в удовлетворении заявления АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -ОАО НПО «Сибсельмаш» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление акционерного общества «НПО «Курганприбор» о пересмотре  определения Арбитражного  суда Новосибирской  области  от 18.12.2020 по делу № А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)   должника  -   открытого акционерного   общества   «Новосибирское   производственное   объединение «Сибсельмаш»,   было   удовлетворено,   определение   Арбитражного   суда

Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-4777/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.07.2023 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором заявитель просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ООО «НПО «Сибсельмаш», признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н, взыскать в доход Российской Федерации имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи от 07.06.2021 б/н.

Определением от 01.12.2023 заявления АО «НПО Курганприбор» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «НПО Курганприбор» заявил об уточнении заявленных требований.

С учетом мнения сторон, уточненное заявление АО «НПО Курганприбор» было принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, АО «НПО Курганприбор» просило:

1.    Признать недействительными результаты закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №4784121), организованных конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО10 на Электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» №3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020.

2.    Признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» на основании протокола № 3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020, применить последствия недействительности сделки.

3.    Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО10 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов №3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020, по результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением - 501 500 000,00 рублей.

Ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, Минпромторг России просил:

1.         Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121);

2.         Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н;

3.         Взыскать в доход Российской Федерации имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи от 07.06.2021 б/н.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд определил: признать недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас».

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «НПО Курганприбор» отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Меркас», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания»  обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания» просят определение арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года по делу № А45-4777/2010 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как собственников имущества, взысканного по оспариваемой сделке в доход Российской Федерации. Судебный акт является неисполнимым. Одновременно заявляют ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания» приложены дополнительные документы. 

Общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года по делу № А45-4777/2010 отменить; принять по делу новый судебный акт с учетом соблюдения прав и законных интересов ООО «НТПЗ». Ссылается на то, что судом не учтены законные права и интересы ООО «НТПЗ» как собственника имущества, взысканного по оспариваемой сделке в доход Российской Федерации, связанные с вопросом возмещения стоимости изымаемого имущества, понесенных расходов на содержание имущества и иных расходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркас» просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года по делу № А45-4777/2010 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом удовлетворены требования лица, не являющегося заинтересованным. Права и интересы Минпромторга не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки, поскольку часть имущества отсутствует у ООО «Меркас», отчуждена в пользу иных лиц. Заявление подано за пределами срока исковой давности. Отсутствуют соответствующие основания для признания сделки недействительной. Судебный акт принят в отношении прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Прокуратуры РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на наличие права у Минпромторг обратиться с иском о признании публичных торгов недействительными.  К условиям конкурса относилось обязательство покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника. Невыполнение ООО «Меркас» обязательств по обеспечению сохранности данного имущества само по себе не может освобождать общество от взыскания полученного им по незаконной сделке. Заявление подано в пределах срока исковой давности. ООО «Меркас» действовало умышленно, предоставив заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о своей деятельности, которые позволили ему принять участие в оспариваемых торгах. ООО «Меркас» приняло участие в этих торгах для неправомерного завладения имуществом стратегического предприятия в обход установленной законом процедуры, что очевидно свидетельствует о наличии у ООО «Меркас» цели, противоречащей основам правопорядка. Суд верно применил такое последствие недействительности сделки как взыскание в доход Российской Федерации всего имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи, в том числе отсутствующего у него. Судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные ООО «Меркас» по содержанию имущества должника с момента его получения, не подлежат возмещению со стороны публичного субъекта или должника, поскольку данное имущество получено обществом незаконным путем. Основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют.

От Прокуратуры РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

От Прокуратуры РФ поступили письменные пояснения, в которых  указывает на несостоятельность доводов апеллянтов. Ссылается на то, что приобретение покупателем имущества стратегического предприятия-банкрота без намерения исполнять условие о сохранении его целевого назначения нарушается требования закона, посягает на публичные интересны и противоречит основам правопорядка. Закон о банкротстве в рассматриваемом случае не предусматривает двухстороннюю реституцию. 

От Минпромторга поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Меркас», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания»  без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. Указывает, что лицензия была предоставлена ООО «Меркас» на основании поддельных документов. В отсутствие законных оснований ООО «Меркас» было допущено к участию в торгах и в последующем было признано их победителем. Сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. О незаконном получении лицензии Минпромторг стало известно в апреле 2023 года, срок давности по предъявляемым требованиям не истек. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Минпромторг наделено полномочиями по оспариванию результатов торгов. Реализованное на торгах имущество подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Последствия недействительности сделки применены верно. Публичный субъект вправе самостоятельно определить способ защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы). Заявление подано в пределах срока исковой давности. Судебный акт не затрагивает права и законные интересы новых собственников имущества. 

От ООО «НТПЗ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

От ООО «Авелон» поступили письменные объяснения с ходатайством об истребовании документов. Полагают возможным взыскание имущества в доход Российской Федерации путем установления круга лиц, в пользу которых имущество было отчуждено. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и исчерпывающего количества доказательств, имеющегося в материалах дела для его правильного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, которым ООО «Меркас» реализовано спорное имущество участниками торгов и сторонами оспариваемой сделки не являются, не являются они и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, требования к ним заявителями не предъявлены. 

В данном судебном споре судом предметом спора является правомерность проведенных торгов, по результатам которых имущество должника реализовано ООО «Меркас». 

При изложенных обстоятельствах, необходимость истребования дополнительных документов и сведений о реализации имущества ООО «Меркас в пользу третьих лиц отсутствует. 

От ООО «Меркас» поступило возражение на отзывы с приложением дополнительных документов. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие возражения, отказать в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТПЗ» поддержал апелляционную жалобу. Полагают, что в дальнейшем могут быть применены меры об истребовании имущества у ООО «НТПЗ» как собственника. 

Представитель ООО «Меркас» поддержала апелляционную жалобу. Указала, что права апеллянтов не затронуты, не доказано нарушение основ правопорядка. ООО «Меркас» не действовало умышленно. Лицензия являлась действующей. Последствия недействительности сделки применены неверно. 

            Представитель ООО «Энергетическая Сетевая Компания» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что нарушена статья 270 АПК РФ, принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию. 

            Представитель Прокуратуры РФ поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что не затрагиваются права лиц, не привлеченных к делу. 

Представитель ООО «Авелон» указала, что обжалуемое определение законно и обоснованно. ООО «Меркас» не могло участвовать в торгах. Дальнейшая реализация имущества неправомерна. Судом верно применены последствия недействительности. 

Представитель ФНС России поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Реализованное на торгах имущество должно продаваться в соответствии со статьей 195 закона о банкротстве.  

Представитель АО «НПО Курганприбор» просил оставить судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Меркас» предоставило в Минпромторг России заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, вследствие чего  данной организации была выдана лицензия, позволившая подать заявку на участие в закрытом конкурсе с целью приобретения имущества должника, являющегося стратегическим предприятием или организацией. В случае подачи ООО «Меркас» в Минпромторг России достоверной информации, вышеуказанная лицензия не была бы выдана и ООО «Меркас» не смогло бы принять участие в торгах в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ООО «Меркас» действовало умышленно, предоставив заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о своей деятельности, которые позволили ему принять участие в оспариваемых торгах.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», в доход Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия в распоряжении ООО «Меркас» того или иного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, публичный субъект вправе самостоятельно определить способ последующей защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций», в связи с чем, реализация имущества должника производилась на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 195-196 закона о банкротстве.

20.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1.         Утвердить положение о продаже имущества стратегическогопредприятия ОАО «Новосибирское производственное объединение«Сибсельмаш» единым лотом на торгах в форме закрытого конкурса.

2.         Утвердить Изменения № 1 в Положение о продаже имуществастратегического предприятия ОАО «Новосибирское производственноеобъединение «Сибсельмаш» единым лотом на торгах в форме закрытогоконкурса. Продажу имущества Должника осуществлять в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о продаже имуществастратегического предприятия ОАО «Новосибирское производственноеобъединение «Сибсельмаш» единым лотом на торгах в форме закрытогоконкурса с учётом Изменений №1.

В Арбитражный суд Новосибирской области уполномоченным органом и ООО «Ювес» в рамках дела о банкротстве были поданы заявления об оспаривании принятых решений собрания кредиторов должника, прошедшего 20.03.2019, к утвержденному на собрании кредиторов должника положению были предложены дополнения и замечания, в связи с чем, суд при рассмотрении вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов перешел к рассмотрению фактически возникших разногласий между кредиторами по порядку реализации имущества должника.

Определением суда от 12.08.2019 по результатам рассмотрения разногласий, судом утверждено Положение о реализации имущества должника единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса с учётом Изменений № 1 и замечаний ФНС России и ООО «Ювес». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу №А45-4777/2010 указанный судебный акт оставлен в силе.

В связи с утверждением в судебном порядке положения о реализации имущества должника единым лотом конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, осуществил следующие мероприятия:

Инициированы первые торги имущества должника единым лотом: прием заявок с 09 ч. 00 м. 11.11.2019 до 17 ч. 00 м. 13.12.2019 включительно в (время г. Москва) по адресу www.regtorg.com, дата проведения конкурса 17.12.2019 в 09 ч. 00 м. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Инициированы повторные торги имущества должника единым лотом: прием заявок с 09 ч. 00 м. 30.12.2019 до 17 ч. 00 м. 10.02.2020 включительно в (время г. Москва) по адресу www.regtorg.com. Дата проведения конкурса 12.02.2020 в 09 ч. 00 м. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Инициированы закрытые торги посредством публичного предложения единым лотом на ЭТП «Региональная торговая площадка» по адресу в сети Интернет: www.regtorg.com (далее - ЭТП) по продаже имущества должника единым лотом №3004-ЗТПП (до момента приостановления торгов на основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы № 038/1795/20 от 15.10.2020 прием заявок установлен с 09 ч. 00 м. 25.07.2020 до 17 ч. 00 м. 30.10.2020 включительно в (время г. Москва). После приостановления торгов возобновлены (соответствующие публикации размещены в сообщении в газете «КоммерсантЪ»: №38030071509, №204 (6925) от 07.11.2020 (стр. 139); сообщении на ЕФРСБ №5692764 от 05.11.2020).

Данные торги завершены, признаны состоявшимися.

В соответствии с протоколом №3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020 об определении участников торгов подали заявки и были допущены к участию в торгах всего два участника:

1.         ООО «Банкротфорум» (действующий от имени и в интересах ООО «Меркас»);

2.         АО «НПО «Курганприбор».

В соответствии с протоколом №3004-ЗТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 18.11.2020 победителем признано - общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (ИНН:

<

***>), действующее от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору, с ценой предложения 505 000 000 рублей.

АО «НПО «Курганприбор» является вторым участником торгов 3004-ЗТПП, за исключением победителя торгов ООО «Банкротфорум» (действующий от имени и в интересах ООО «Меркас»), подавшим заявку на участие в торгах в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 (начальная стоимость имущества должника на данном периоде торгов составляет 499 171 812,03 руб.), с ценой предложения 501 500 000 руб.

07.06.2021 на основании Протокола № 3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020 о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», лот № 1, между должником в лице конкурсного управляющегоФИО10 и ООО «Меркас» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым должник, как продавец, передает в собственность Покупателю имущество, наименования, характеристики и иные идентификационные признаки, которого указаны в приложениях к настоящему договору:

- Приложение № 1. Перечень объектов недвижимого имущества: здания, сооружения,  земельные  участки  (в  количестве   131   позиции  на  сумму 474 741 407 руб.);

- Приложение № 2.1. Перечень оборудования (в количестве 2 163 позиций на сумму 18 591 142 руб.);

- Приложение № 2.2. Перечень передаточных устройств (в количестве 54 позиций, на сумму 4 914 290 руб.);

- Приложение № 2.3. Перечень автотранспортных средств (в количестве 22 позиций, на сумму 1 445 796 руб.)

- Приложение № 2.4. Перечень тракторов и самоходной техники (в количестве 12 позиций на сумму 558 890 руб.)

- Приложение № 3. Перечень ТМЦ и металлолома (в количестве 3125 позиций на сумму 2 968 287 руб.)

- Приложение № 4. Перечень прав требования (дебиторская задолженность) (в количестве 96 позиции на сумму 1 653 221 руб.);

- Приложение № 5. Перечень нематериальных активов (в количестве 11 позиций на сумму 2 625 руб.);

всего на сумму - 504 875 638 рублей 00 коп.,

а Покупатель принимает имущество и обязуется уплатить согласованную сторонами цену (п.1.1 Договора от 07.06.2021).

Цена настоящего Договора определена по результатам торгов по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» (лот № 1), и составляет 504 875 638 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 Договора от 07.06.2021).

Цена Договора, на дату его подписания, скорректирована (пропорционально уменьшена) на сумму погашенной в период проведения торгов дебиторской задолженности (прав требования) на сумму 124 362 руб., в соответствии с п. 2.1 Положения о продаже имущества стратегического предприятия ОПО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» единым лотом на торгах в форме закрытого конкурса (п. 2.3 Договора от 07.06.2021).

Факт внесения всей цены договора ООО «Меркас» в пользу должника лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

05.07.2022      между Минпромторгом России и ООО «Меркас» былозаключено Соглашение об исполнении условий конкурса № 16-1073, согласнокоторому Покупатель (ООО «Меркас») обязался обеспечить сохранениецелевого назначения имущества ОАО «Новосибирское производственноеобъединение «Сибсельмаш», являющегося предметом договора купли-продажиимущества ОАО «Новосибирское производственное объединение«Сибсельмаш» от 07.06.2021 № б/н (Приложение № 1) (п.1.1.1 Соглашения от 05.07.2022); выполнять договоры, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральныхгосударственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 1.1.2 Соглашения от 05.07.2022).Покупатель обязан осуществлять дальнейшее распоряжение Имуществом в пользу третьих лиц при условии принятия ими обязательств, предусмотренныхп.п.1.1 (п.2.1.1 Соглашения от 05.07.2022).

21.04.2023      Минпромторгом России было получено письмо Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп, из которого следует, что ООО «Меркас» для соблюдения обязательного условияконкурса представлена лицензия на ремонт, техническое обслуживание,установку, и монтаж вооружения и военной техники, которая как показалирезультаты проверки, выдана на основании поддельных документов (графикповерки средств измерений на 2020 год и договор от 16.07.2020 № 150-16/07/2020 на проведение работ по метрологическому обслуживанию средствизмерений, копии приемо-сдаточных актов о передаче конструкторскойдокументации на капитальный ремонт систем оперативной связи и общиетехнические условия на их ремонт) с подложными подписями руководителяООО «Меркас». Представленные в Минпромторг России трудовые договоры с работниками ООО «Меркас» являются фиктивными. В бухгалтерском балансеосновные средства у общества не отражены, по адресу осуществлениялицензируемого вида деятельности ООО «Меркас» не располагается, трудовыересурсы отсутствуют. В настоящее время происходит раздел имущественного комплекса предприятия, ООО «Меркас» взятые на себя обязательства по сохранению его целевого назначения не выполнены, часть производственных мощностей распроданы, а цехов - снесены. Возможность восстановления производства особо востребованной продукции в результате действий организации утрачена.

10.05.2023 Минпромторгом России издан Приказ № 1671, которым в соответствии с пунктом 5 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» было прекращено действие лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами), регистрационный номер лицензии № Л008-00102-77/00008194, предоставленной приказом Минпромторга России от 05.10.2020 № 3391, на основании поступивших в Минпромторг России материалов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп) об установлении факта предоставления ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о предоставлении лицензии.

В рамках настоящего обособленного спора АО «НПО Курганприбор», как одним из участников торгов, и Минпромторгом России, как федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация, оспариваются как торги по продаже имущества должника, так и заключенный по итогам данных торгов договор купли-продажи имущества должника в связи со ссылкой на несоответствие ООО «Меркас» обязательным лицензионным требованиям при получении лицензии, являвшейся необходимым условием для участия в конкурсе по продаже имущества должника.

Оценив доводы апеллянтов об отсутствии у Минпроторга заинтересованности в оспаривании торгов, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  

Заинтересованность Минпромторга России, как федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики, в отрасли экономики в которой осуществляет деятельность ОАО «НПО «Сибсельмаш», заключается в необходимости выполнения победителем торгов по продаже имущества указанной стратегической организации работ в рамках государственного оборонного заказа.

ОАО НПО «Сибсельмаш» под номером 44 включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2017 № 3856, как открытое акционерное общество, относящееся к промышленности боеприпасов и спецхимии. До настоящего времени Правительством Российской Федерации решение об исключении ОАО НПО «Сибсельмаш» из перечня стратегических организаций не принято. 

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая проводится в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве, как в отношении стратегического предприятия. 

В соответствии со ст. 192 Закона о банкротстве, Минпромторг России,как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность ОАО НПО «Сибсельмаш», является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия-должника соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае его нарушения (неисполнения) само это соглашение и договор купли-продажи подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. 

Если арбитражным судом указанные соглашение и договор купли-продажи будут расторгнуты, то такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, Минпромторг России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, наделен полномочиями по оспариванию результатов торгов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.09.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, указал, что:

-    из установленных в данном споре обстоятельств следует, что у обоих участников торгов имеются лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, вследствие чего их заявки правомерно приняты конкурсным управляющим;

-    судом первой инстанции правильно указано на то, что при наличии у ООО «Меркас» названной лицензии презюмируется наличие необходимого штата сотрудников и способности осуществления лицензируемой деятельности в указанной специфической сфере производства;

-       следовательно, утверждение о несоответствии имеющейся у ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020 № М 004539 ВВТ-Р требованиям, предъявляемым к участникам торгов, правильно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее приведённым нормам и условиям закрытых торгов;

-       в данном случае при определении состава участников торгов и подведении результатов торгов № 3004-ЗТ1Ш конкурсным управляющим учтены обязательные условия участия в торгах, установленные в утверждённом Положении и соответствующие статьям 110, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение вопроса как о наличии лицензии, предусмотренной Положением о продаже имущества должника, так и выяснение вопроса о фактическом соответствии ООО «Меркас» обязательным лицензионным требованиям на момент проведения закрытого конкурса по продаже имущества должника, входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Сам по себе факт наличия у ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020, регистрационный номер лицензии № Л008-00102-77/00008194, предоставленной приказом Минпромторга России от 05.10.2020 № 3391, на момент проведения закрытого конкурса по продаже имущества должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Однако, судом установлено, приказ Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 ООО «Меркас» не оспаривался, доказательств того, что сведения, содержащиеся в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп, не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд установил, что ООО «Меркас» при подаче документов на получение лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами), регистрационный номер лицензии № Л008-00102-77/00008194, предоставленной приказом Минпромторга России от 05.10.2020 № 3391, были предоставлены в Минпромторг заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о предоставлении такой лицензии, а, следовательно, ООО «Меркас» на момент предоставления указанной лицензии (05.10.2020) и позднее, на момент проведения закрытого конкурса по продаже имущества должника, не соответствовало обязательным лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.11.2023 по настоящему делу о банкротстве указал, что судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что из представленных в материалы обособленного спора документов (Приказа Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-203395/2022) следует, что на дату выдачи ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020 в действительности общество не отвечало требованиям законодательства для ее получения, не имело права на ее получение и осуществление лицензионной деятельности, о чем последнему было достоверно известно, однако данные обстоятельства намеренно скрывались от иных лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве. В рассматриваемой ситуации вновь открывшимся обстоятельством является не факт прекращения действия ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020, а изначальное неправомерное ее получение обществом в отсутствие для этого необходимых документов вследствие предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В случае выявления данных обстоятельств ранее, ООО «Меркас» было бы отказано в выдаче лицензии, поэтому не было бы и необходимости в вынесении Приказа Минпромторгом от 10.05.2023 № 1671 о прекращении действия лицензии и рассмотрении настоящего заявления.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,     установленных     законом,     могут     быть     признаны     судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение  цены  продажи;   были  допущены  иные  нарушения  правил, установленных законом.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными не только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), но и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительных, в том числе ничтожных сделок.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов. При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Согласно части 7 статьи 195 Закона о банкротстве, в случае, если в состав предприятия    должника,    которое    предназначено    для    осуществления деятельности,   связанной   с   выполнением   работ   по   государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области   поддержания   обороноспособности   и   безопасности   Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствиис федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

ООО «Меркас», предоставив при подаче заявки для участия в закрытом конкурсе по продаже имущества должника вышеуказанную лицензию от 05.10.2020, в силу установленной заведомости предоставления ложных и (или) недостоверных сведений для получения такой лицензии, не могло не осознавать факт того, что оно не соответствует условиям участия, предусмотренным Положением о продаже имущества должника.

При этом, участники дела о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий, и иные лица не знали и не могли знать о данных обстоятельствах до 21.04.2023 - получения Минпромторгом России, как лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, соответствующего письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ срок давности оспаривания торгов – 1 год с даты их проведения. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права 

Учитывая, что с первоначальным заявлением об оспаривании настоящих торгов АО «НПО Курганприбор» обратилось 23.11.2020, уточнения к заявлению были поданы 21.11.2023, Минпромторгу России стало известно в апреле 2023 года о предоставлении ООО «Меркас» подложных документов для получения лицензии, после получения письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2023 № 88/2-06- 2023/578дсп., заявление Минпромторга России направлено в суд по почте 11.07.2023, учитывая положения ч. 1 ст. 181, ч.1 ст. 449 и ч.1 ст. 200 ГК РФ, сроки исковой давности по заявленным требованиям ни АО «НПО Курганприбор», ни Минпромторгом России не пропущены.

Оценивая доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 169 ГК РФ, неверном определении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 190 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями, к которым отнесен и должник) понимаются 

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации,а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

организации оборонно-промышленного комплекса - производственные,научно-производственные,            научно-исследовательские,            проектно-

конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Федеральный законодатель вводя специальное правовое регулирование процедуры банкротства стратегических предприятий и организаций, исходил из их особой ценности для публичного интереса, в том числе для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, предусмотрев в том числе существенные ограничения при реализации имущества таких субъектов, а также специфические последствия нарушений обязательств, принятых на себя победителем торгов. Так, абзац четвертый части 9 статьи 195 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 № 2858-О указал, что статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

В рассматриваемом случае ООО «Меркас», будучи зарегистрировано 02.08.2019 с уставным капиталом 12 тыс. руб., предоставило в Минпромторг России заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, вследствие чего 05.10.2020 данной организации была выдана вышеуказанная лицензия, позволившая 13.11.2020 подать заявку на участие в закрытом конкурсе с целью приобретения имущества должника, являющегося стратегическим предприятием или организацией.

При подаче ООО «Меркас» в Минпромторг России достоверной информации, вышеуказанная лицензия не была бы выдана и ООО «Меркас» не смогло бы принять участие в торгах в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ООО «Меркас» действовало умышленно, предоставив заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о своей деятельности, которые позволили ему принять участие в оспариваемых торгах.

Другие участники торгов, а также конкурсный управляющий должника, как лицо, принимавшее решение о допуске ООО «Меркас» к участию в торгах, не могли знать о данных обстоятельствах до 21.04.2023, в связи с чем какой-либо недобросовестности в их действиях судом не усматривается.

Таким образом, ввиду специфики имущества, реализованного на торгах, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 169 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», при этом денежные средства, полученные должником от ООО «Меркас», возврату в его пользу не подлежат, поскольку судом не установлено недобросовестных, умышленных действий со стороны должника в лице его конкурсного управляющего, которые привели к получению имущества стратегического предприятия лицом, которое не могло его получить.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), расходы, понесенные ООО «Меркас» по содержанию имущества должника с момента его получения, не подлежат возмещению со стороны публичного субъекта или должника.

Указанные последствия недействительности сделки, как верно отметил суд первой инстанции позволяют обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, исходя из которого:

-           имущество стратегического предприятия, неосновательно полученное в результате совершения умышленных недобросовестных действий, подлежит передаче в собственность публичного субъекта, который самостоятельно примет решение о его дальнейшей судьбе, исходя из публичного интереса;

-           субъект, совершивший умышленные целенаправленные недобросовестные действия, о которых он не мог не знать, лишается неосновательно полученного имущества;

-           кредиторы должника (текущие и реестровые) получают частичное удовлетворение своих требований, исходя из максимально возможной стоимости имущества должника, поскольку судом не установлено обстоятельств по недопуску к торгам того или иного субъекта, который мог бы предложить большую цену, чем цена, предложенная ООО «Меркас».

Доводы о нарушении ст. 270 АПК РФ, так как лица, права и законные интересы которых были затронуты данным судебным актом, не были привлечены к рассмотрению дела, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Лица, которым ООО «Меркас» реализовано спорное имущество участниками торгов и сторонами оспариваемой сделки не являются, не являются они и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, требования к ним заявителями не предъявлены. 

В данном судебном споре судом предметом спора является правомерность проведенных торгов, по результатам которых имущество должника реализовано ООО «Меркас». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления круга лиц, которым в дальнейшем было реализовано спорное имущество, их извещения и привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в случае отсутствия в распоряжении ООО «Меркас» того или иного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, публичный субъект вправе самостоятельно определить способ последующей защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы).

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

 

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов ФИО11, ООО «НТПЗ», ООО «Энергетическая сетевая компания» о нарушении их прав обжалуемым судебным актом, необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц. Отмена или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции не повлечет восстановление каких бы то ни было прав апеллянтов и их защиту, поскольку в обжалуемом судебном акте выводы о таких правах, обязанностях и интересах ФИО11, ООО «НТПЗ», ООО «Энергетическая сетевая компания» сделаны не были. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010    оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Меркас», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова