﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8089/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-54866/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» Курченкова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа в просительной части отзыва на кассационную жалобу заявлено ходатайство конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации г. Екатеринбурга – Барабанова Н.И.;

учредитель должника Росляков С.П. (предъявлен паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – общество «Предприятие «Специма», должник) несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр кредиторов в размере 2 015 409 руб. 63 коп., утверждении временным управляющим Аксюшина Дмитрия Евгеньевича.

Определением суда 21.01.2020  заявление общества с ограниченной ответственности «ФерроПром» признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – ДУМИ, Департамента) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором администрация просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057 в размере 18 790 руб. 00 коп.; пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, начисленные с 11.08.2015 по 30.06.2017 в размере 3 850 561 руб. 90 коп., а также требование Департамента по управлению муниципальным имуществом: по убыткам за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664 руб. 12 коп.; по неосновательному обогащению за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп.; по процентам, начисленным с 01.08.2017 по 13.01.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 528 359 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 рассмотрение заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 общество «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Лучихина А.А., управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление ДУМИ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. 

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования Департамента в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 о 13.01.2020. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, представитель участников общества «Предприятие «Специма» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам о неправомерных действиях пристава-исполнителя Никитина А.Б., выразившихся в переводе права собственности на нежилые помещения без состоявшегося судебного акта. Как полагает податель жалобы, утвержденное мировое соглашение лишь фиксирует ретроспективные основания – задолженность ответчика перед истцом на дату его утверждения. Курченко А.В. отмечает, что нарушение условий мирового соглашения не является достаточным основанием для выселения ответчика без соответствующего судебного акта; кроме того, общество «Предприятие «Специма» выплатило в процессе исполнения мирового соглашения более 50% выкупных платежей за нежилые помещения, в связи с чем оснований для изменения собственника имущества и его выселения не имеется. По мнению заявителя жалобы, ссылка на обязательность судебного акта в настоящем случае не состоятельна, поскольку, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд не мог изменить содержание мирового соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора судами остались не исследованы обстоятельства, связанные с уклонением истца от принятия исполнения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.06.2021 № 307-ЭС21-5824, заявитель жалобы отмечает на допущенное со стороны истца злоупотребление правом. 

Конкурсный управляющий обществом «Предприятие «Специма» Лучихина А.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судами не учтены доводы управляющего о том, что должник до 17.12.2019 являлся собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем выводы о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения неправомерны; кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание недобросовестное поведение кредитора, выраженное в бездействии по истребованию имущества и возвращении денежных средств в связи с расторжением договора. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, между ДУМИ, действующий от имени Администрации г. Екатеринбурга, и обществом «Предприятие «Специма» 26.06.2013 заключен договор № 1057 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа – «помещения (литер А1), площадь: общая 49,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение № 162, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-669». 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 790 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта – 25.06.2020 (пункт 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 26.04.2013, равной 8,25 процентов годовых.

Ипотека в силу закона и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 09.12.2013.

Обращаясь с настоящими требованиями, ДУМИ просит включить требование Администрации города Екатеринбурга как залогового кредитора (залогом обременено помещение (литера А1), площадь: общая 49,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 162, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-669) по основной задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1057 в размере 18 790 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела 08.07.2020 и 06.08.2020 поступили платежные получения № 71 от 12.06.2020 на сумму 9 576 руб. 75 коп., № 93 от 08.07.2020 на сумму 9 377 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального фонда № 1057 от 26.06.2013, в связи с чем задолженность по названному договору погашена в полном объеме, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в данной части не имеется. 

Суд апелляционной инстанций, пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, оснований для отмены судебного акта в рассматриваемой части не усмотрел. 

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что между ДУМИ, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, и должником заключен 26.06.2013 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 1056 с условием о рассрочке платежа – «помещения (литер А1), площадь: общая 524,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 100-117, 119-127. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/645/2012-668».

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А60-7450/2017 между ДУМИ и обществом «Предприятие «Специма» заключено мировое соглашение. 

В связи с нарушением условий мирового соглашения Администрации г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ДУМИ полагает, что за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 233 664 руб. 12 коп. До момента расторжения договора купли-продажи на основании пукнта 6.2 договора с 11.08.2015 по 30.06.2017 начислены пени в размере 3 850 561 руб. 90 коп.

Таким образом, Департамент просит включить в реестр требований кредиторов требование Администрации города Екатеринбурга:

– пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, начисленные за период с 11.08.2015 по 30.06.2017 на основании пункта 6.1 договора, в размере 3 850 561 руб. 90 коп.;

– убытки за период с 26.06.2013 по 30.06.2017 в размере 9 233 664 руб. 12 коп.;

– неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 24.09.2019 в размере 5 228 312 руб. 04 коп.;

– проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2017 по 13.01.2020 в размере 528 359 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056, 5 159 088 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019, 516 147 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в данной части, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая рассматриваемый обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 и исходили из того, что новация по спорному обязательству может совершаться в форме мирового соглашения, в связи с чем  эффект новации обязательства (т.е. прекращение первоначального и возникновение нового обязательства) наступает не с момента совершения соглашения о новации, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения 

Судами обеих инстанций установлено, что по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-7450/2017 общество «Предприятие «Специма» (ответчик) приняло на себя обязательство по погашению задолженности на сумму 2 902 210 руб. 67 коп., из которых  2 892 988 руб. 31 коп. – основной долг, 9 222 руб. 36 коп. – проценты (пункты 1, 2 мирового соглашения). 

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заключения мирового соглашения между сторонами рассматриваемых правоотношений произошла новация обязательств, существовавших на дату обращения Администрации с исковыми требованиями. Поскольку мировое соглашение является сделкой, направленной на изменение ранее существовавших между сторонами обязательств, стороны должны конкретизировать существо таких обязательств, в частности, определить размер подлежащих исполнению обязательств или определить порядок исчисления размера таких обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статьей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, с учетом заявленного управляющим ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за период с 25.05.2017 по 30.06.2017, до 51 588 руб. 60 коп. 

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неосновательному обогащению, начисленной за период с 01.07.2017 по 24.09.2019, в размере 5 228 312 руб. 04 коп., суды обеих инстанций приняв во внимание положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пункта 4 мирового соглашения, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты договора купли-продажи № 1056 он считается расторгнутым с 1 числа месяца следующего за месяцем в котором было допущено нарушение, при этом общество «Предприятие «Специма» обязуется освободить и возвратить нежилое помещение ДУМИ в течение 10 дней со дня расторжения вышеназванного договора. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи № 1056 от 26.06.2013 расторгнут с 01.07.2017 в связи с нарушением условий мирового соглашения должника. 

Поскольку установленный мировым соглашением 10-дневный срок начинает свое исчисление с 02.07.2017 и заканчивается с 11.07.2017 (включительно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об установлении размера неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 159 088 руб. 07 коп. за период с 12.07.2017 по 24.09.2019.

Судами обеих инстанций также установлено, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 13.01.2020, в размере 528 359 руб. 39 коп., заявитель не учел, что названные проценты полежат исчислению с 12.07.2017 (с даты истечения 10-дневного срока), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020 составляет 516 147 руб. 96 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди убытков в размере 9 233 664 руб. 12 коп., начисленных за период с 26.06.2013 по 30.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не приведены фактические данные о размере полученных от должника денежных средств по договору № 1056 от 26.03.2013, а также не приведены сведения о возвращении уплаченных по указанному договору денежных средств. При этом судами принято во внимание, что цена объекта по договору составила 16 590 000 руб. на дату заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-7450/2017 сумму основного долга составила 2 892 988 руб. 31 коп., однако после заключения мирового соглашения должником оплачено 1 658 804 руб. (основной долг) и 86 598 руб. 01 коп. (проценты). Всего из общей выкупной стоимости должником оплачено 9 546 191 руб. 71 коп., которые перечислялись в адрес кредитора вплоть до 28.09.2017. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочных частях вышеупомянутых судебных актах норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ДУМИ о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит частичному удовлетворению в размере 5 726 824 руб. 63 коп., в том числе 51 588 руб. 60 коп. – пени по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 1056; 5 159 088 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения за период с 12.07.2017 по 24.09.2019; 516 147 руб. 96 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2017 по 13.01.2020, в реестр требований кредиторов должника общества «Предприятие «Специма» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о незаконности выселения общества «Предприятия «Специма» из нежилого помещения судом округа отклонены, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-7450/2017, должник обязуется в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2 названного соглашения, возвратить нежилое помещение, свободное от имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения в течение 10 дней со дня расторжения договора.  Поскольку названное мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда 19.06.2017 по делу № А60-7450/2017, с учетом принципа обязанности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ДУМИ о выселении общества «Предприятия «Специма» из занимаемого им нежилого помещения является правомерным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-54866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» Курченкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

Г.М. Столяренко