ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77297/2023

Дело № А40-12194/20

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л. 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ГФК «Веранда»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-12194/20

о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №1/09-2019 от 23.09.2019 и №2/09-2019 от 23.09.2019, заключенными между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», и применении последствий их недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.ю2023,

от ООО «Аквиа» – ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, 

от ООО ГФК «Веранда» – ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

от ООО «ГрандОфис» - ФИО6 по доверенности от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 в отношении ООО «Проксима Консалтинг» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного  управляющего поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019, договора купли- продажи недвижимого имущества №2/09-2019 от 23.09.2019, заключенных между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», договора от 16.03.2020, заключенного между ООО «МИСК» и ООО «Гранд Офис», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-12194/20 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019, заключенный между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МИСК» в пользу ООО «Проксима Консалтинг» денежных средств в размере 12.000.000 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №2/09-2019 от 23.09.2019, заключенный между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «МИСК», и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МИСК» в пользу ООО «Проксима Консалтинг» денежных средств в размере 4.000.000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Данное определение в порядке апелляционного производства в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «МИСК» -  ООО  ГФК «Веранда», обратилось в порядке,  предусмотренным п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока  на апелляционное обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители  конкурсного управляющего и ООО «Аквиа» требования апелляционной жалобы не признали, а также возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ГрандОфис» требования апелляционной жалобы также не признал, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением ходатайство ООО ГФК «Веранда» о восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено с учетом процессуального статуса заявителя жалобы и разъяснений, данных в п. 24 Постановления №35.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проксима Консалтинг» (продавцом) и ООО «МИСК» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/09-2019 от 23.09.2019, согласно которому продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями данного договора, земельный участок площадью 3657 кв.м., с кадастровым номером 50:26:160401:85, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.

Согласно п.3.1. данного договора цена земельного участка установлена в размере 12.000.000 руб.

Также между ООО «Проксима Консалтинг» (продавцом) и ООО «МИСК» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2/09-2019 от 23.09.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями настоящего договора, нежилое здание, общей площадью 464,7 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0160401:527, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Согласно п.3.1. договора цена нежилого здание установлена в размере 4.000.000 руб. 

В п.3.3 вышеуказанных договоров указано, что расчёт между сторонами будет произведен после подписания договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога в силу закона у продавца (ООО «Проксима Консалтинг») не возникает.

 В соответствии с п.4.1 данных договоров расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами, в течение шестидесяти дней с момента подписания сторонами договора. 

Также в п.5.1. данных договоров указано, что земельный участок и здание передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение шестидесяти дней после подписания сторонами данных договоров.

Сделка по купле-продаже земельного участка зарегистрирована в Росреестре 08.12.2019 (номер государственной регистрации права – 50:26:0160401:85-50/026/2019-5).

Договор по купле-продаже нежилого здания зарегистрирован в Росреестре 08.12.2019 (номер государственной регистрации права – 50:26:0160401:193-50/026/2019-5).

В последующем указанное имущество от ООО «МИСК» на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 отчуждено в пользу ООО «Гранд Офис».

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продажа и последующая перепродажа спорной недвижимости представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, следовательно, спорные сделки осуществлены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет возможности ее исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия возможности контрагента исполнения своих обязательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты спорного имущества по договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности ООО «МИСК» за 2018 год (год, предшествующий дате заключения сделки), выручка ООО «МИСК» составляла всего 7.000 руб., а цена оспариваемых договоров в общем размере составила 16.000.000 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки покупатель не располагал достаточными средствами, позволяющими оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «МИСК» без встречного предоставления получило имущество ООО «Проксима Консалтинг» на сумму 16.000.000 руб. 

Изложенное является основанием для признания договоров купли-продажи между должником и ООО «МИСК» недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления №35, п. 22 постановления №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

 Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

При этом реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях, суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

ООО ГФК «Веранда» в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, более того, апеллянт, возражая против признания сделок недействительными, и не ссылается на такие обстоятельства, которые могли бы указывать, что заключенные сторонами договоры являются действительными сделками.

Апелляционный суд, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований, по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт, вынесенный в отношении должника, не находит оснований для отмены судебного акта. 

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления №35 данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.  

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо   свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя сводятся к том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства реальности оплаты переданного по договорам купли-продажи, и отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 год следует, что  выручка ООО «МИСК» составляла всего 7.000 руб., а цена оспариваемых договоров – 16.000.000 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки покупатель не располагал достаточными средствами, позволяющими оплатить приобретаемые объекты недвижимого имущества, доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора суд установил отсутствие доказательств оплаты по договорам, в связи с чем признал, что фактически имущество должника отчуждено на безводной основе, в связи с чем спорные сделки являются недействительными.

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении обособленного спора ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а применение данного института при установлении обоснованности доводов апелляционной жалобы, поданной и рассматриваемой применительно к положениям ст.  311 АПК РФ, невозможно, в связи с чем данное заявление не может служить основанием для признания жалобы  ООО ГФК «Веранда» обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н  О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГФК «Веранда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:О.И. Шведко

 

Д.Г. Вигдорчик